АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А40-250033/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Коновалов Д.В. по доверенности от 31.12.2015,
от третьего лица - не явился; извещен
рассмотрев 11.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта Российской Федерации
на определение от 29.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 16.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску СОАО "Национальная страховая группа"
к Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо: ООО "РСУ в„– 5"

установил:

Страховое открытое акционерное общество "Национальная страховая группа" (далее - СОАО "НСГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 479 533 683 руб. 99 коп.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства с Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации на Министерство транспорта Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 ходатайство СОАО "НСГ" удовлетворено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 определение оставлено без изменения.
Законность принятых по вопросу о процессуальном правопреемстве судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства транспорта Российской Федерации, в которой ставится вопрос об отмене определения и постановления со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы Министерство транспорта Российской Федерации указывает на то, что до окончания ликвидационных процедур в отношении Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации Министерство не может считаться его правопреемником и от имени Росграницы должна выступать его ликвидационная комиссия, а также ссылается на то, что к Министерству не переходили права и обязанности по договору страхования, заключенному между истцом и третьим лицом.
Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьего лица в суд не поступали.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Удовлетворяя ходатайство о замене ответчика по делу - Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации на Министерство транспорта Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства, суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что суд не вправе ограничивать истца в предъявлении иска к правопреемнику согласно Указу Президента Российской Федерации от 02.02.2016 в„– 40 "Об упразднении Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации", в соответствии с пунктами 1 и 2 которого Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации упразднено с передачей функций Министерству транспорта Российской Федерации.
При этом пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 в„– 40 установлено, что Министерство транспорта Российской Федерации является правопреемником Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.
Согласно пункту 6 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 в„– 40 он вступил в силу со дня его подписания, то есть со 02.02.2016.
Ссылка Министерства транспорта Российской Федерации на положения статей 62 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения ликвидации юридического лица подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку в рассматриваемом случае согласно Указу Президента Российской Федерации от 02.02.2016 в„– 40 "Об упразднении Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации" Министерству транспорта Российской Федерации переданы функции упраздняемого Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации и установлено, что Министерство является правопреемником упраздняемого Федерального агентства.
В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и правомерно удовлетворили заявление истца о замене ответчика по делу в порядке процессуального правопреемства, а выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции считает соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов по делу в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А40-250033/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------