АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А40-218660/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Старова А.В. по доверенности от 01.12.2015,
от ответчика - Смирнова И.В. по доверенности от 23.08.2016,
рассмотрев 11.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РЖД"
на постановление от 24.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н., Левченко Н.И.,
по делу по иску ООО "Форма-Строй"
к ОАО "РЖД"
об урегулировании разногласий при заключении договора

установил:

ООО "Форма - Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" об урегулировании разногласий при заключении договора от 15.09.2015 в„– 9/15/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, установив срок действия договора до 29.09.2020.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение отменено, иск удовлетворен. Суд постановил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора в„– 9/15/1 "на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования" от 15.09.2015 в части пункта 29, а именно: изложить пункт 29 Договора в„– 9/15/1 "на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования" от 15.09.2015 в редакции Истца: "29. Настоящий договор заключается сроком с 01 октября 2015 г. по 29 сентября 2020 г. включительно".
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене постановления и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований с учетом диспозитивности норм Гражданского кодекса Российской Федерации относительно порядка заключения договора и определения его условий, а также с учетом того, что законодательно ограничен только максимальный срок действия договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов.
Истцом в суд представлен отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии апелляционным судом постановления Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, сторонами 15.09.2015 заключен договор в„– 9/15/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, срок действия которого в соответствии с пунктом 29 установлен с 01.10.2015 по 01.11.2015.
Ссылаясь на то, что договор от 15.09.2015 в„– 9/15/1 подписан с разногласиями в части срока действия договора, установленного пунктом 29 договора, а также на отсутствие ответа ОАО "РЖД" по результатам рассмотрения разногласий, ООО "Форма - Строй" обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора в части срока действия договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений требований законодательства со стороны ОАО "РЖД" в части установления в договоре условия о его сроке действия в период с 01.10.2015 по 01.11.2015, а также установил, что нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения, - пунктом 64 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и пунктом 2.5. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 в„– 26, установлены только предельные (максимальные) сроки действия договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов, - не более чем на пять лет, в связи с чем, с учетом того, что истец фактически осуществляет работу на пути необщего пользования по согласованию с ответчиком после указанного в договоре срока окончания его действия, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 5 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 58, 60, 64 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и установил, что ранее действовавший договор сторон был заключен на 5 лет, выбор истцом максимального срока действия договора обоснован экономической необходимостью постоянной отгрузки товара покупателям и получением сырья от поставщиков, а установление срока действия договора - 1 месяц не отвечает принципам разумности договора и создает для истца условия правовой неопределенности в части свободного перемещения товаров.
Отклоняя доводы ответчика о нереальности исполнения договора, заключенного на максимально допустимый срок в связи с закрытием станции Подсолнечная, со ссылкой на протокол Координационного совета по развитию транспортной системы города Москвы и Московской области от 28.09.2015 в„– 76, суд апелляционной инстанции указал на то, что нормативный акт, на основании которого должно быть произведено закрытие станции для грузовых операций, не принят, а также исходил из того, что закрытие станции Подсолнечная планируется по грузовым операциям параграфа 1 Тарифного руководства в„– 4, при том, что истец обслуживается ответчиком по параграфу 3 Тарифного руководства в„– 4.
Кроме того, апелляционный суд указал на возможность прекращения договора в соответствии с положениями статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемый истцом срок действия договора не нарушает права ОАО "РЖД" и не возлагает на него незаконные обязанности, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отклонения редакции пункта 29 договора, предложенной истцом.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы, приводимые им в отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу истца, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, по существу основаны на несогласии ответчика с выводами суда относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.
Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А40-218660/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------