АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А41-82419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Стрельникова А.И. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Гельмана А.Г. (дов. от 04.05.2016 в„– 2)
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 05 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Строительное Консультирование, Аналитика, Ведение объектов строительства"
на решение от 31 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Моисеевой Е.В.,
на постановление от 27 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Быковым В.П., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,
по иску ООО "Строительное Консультирование, Аналитика, Ведение объектов строительства"
к МКУ "Управление капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства"
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Строительное Консультирование, Аналитика, Ведение объектов строительства" (ООО "Строительное Консультирование, Аналитика, Ведение объектов строительства") к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства (МКУ "Управление капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства"), в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать:
- основной долг по муниципальному контракту в„– 60/15 от 03 августа 2015 года в сумме 502 948 руб. 32 коп.;
- основной долг по муниципальному контракту в„– 59/15 от 03 августа 2015 года в сумме 155 727 руб. 92 коп.;
- основной долг по дополнительным работам по муниципальному контракту в„– 60/15 от 03 августа 2015 года в сумме 101 470 руб. 35 коп.;
- основной долг по дополнительным работам по муниципальному контракту в„– 59/15 от 03 августа 2015 года в сумме 31 413 руб. 32 коп.;
- расходы на проведение ООО "Независимое агентство строительных и судебных экспертиз" экспертизы в сумме 135 000 руб.;
- неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате работ по муниципальным контрактам в„– 59/15 и 60/15 в сумме 46 685 руб. 56 коп.;
- расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 200 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены два муниципальных контракта на выполнение работ по покраске бортового камня в г. Мытищи Московской области: в„– 59/15 от 03 августа 2015 года и в„– 60/15 от 03 августа 2015 года.
В соответствии с пунктом 1.1 контрактов истец обязался выполнить работы по покраске бортового камня в г. Мытищи, а ответчик обязан принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами.
Цена контрактов составила: 590 000 рублей - по контракту в„– 59/15 и 1 277 422 руб. 24 руб. - по контракту в„– 60/15.
Цена контрактов является твердой и определяется на весь срок исполнения контрактов.
Судом установлено, что по результатам совместного обследования результатов выполнения работ по контрактам, было установлено, что работы полностью не выполнены и не отвечают установленным требованиям, о чем были составлены акты от 09 сентября 2015 года.
В указанных актах представитель истца указал, что с актами не согласен, при этом причины несогласия представитель подрядчика не указал.
В ходе проверки было установлено несоответствие внешнего вида покрытия бортового камня требованиям пп. 2 п. 1.4 ГОСТ 6465-76: после высыхания эмаль должна образовывать гладкую, однородную без расслаивания, оспин, потеков, морщин и посторонних включений поверхность. При этом в соответствии с п. 3.4 ГОСТ 6465-76 соответствие внешнего вида покрытия установленным требованиям определяют методом визуального осмотра при естественном рассеянном свете.
В ходе обследования заказчиком установлено: укрывистость краски низкая; просвечивает бетон бортового камня; на бортовых камнях имеются неокрашенные части поверхности в нарушение п. 3.3 технических заданий к контрактам пооперационная сдача работ подрядчиком не проводилась; паспорта и сертификаты на использованные материалы не представлены; поверхность бортовых камней не очищена от пыли, других загрязнений, старой краски.
Выявленные замечания были зафиксированы в актах проверки: в„– 1 - в„– 8 от 09 сентября 2015 года по контракту в„– 60/15, в„– 1 - в„– 3 от 09 сентября 2015 года по контракту в„– 59/15.
По результатам проведенного обследования подрядчику было направлено письмо в„– 1082 от 11 сентября 2015 года с просьбой в течение 10 дней с даты проведения совместной проверки обеспечить устранение выявленных нарушений и выполнить обязательства по представлению надлежащей исполнительной документации по контрактам.
Однако вместо устранения выявленных нарушений и выполнения работ в соответствии с условиями контрактов истец 11 сентября 2015 года передал заказчику письма-уведомления о завершении работ по покраске камня на части улиц, указанных в заявках заказчика, сопроводительные письма о передаче документов по итогам частичного исполнения Контрактов, а также письмо о согласовании дополнительных работ на сумму 132 883,67 руб. в связи с заниженной, по мнению подрядчика, высотой бортового камня, подлежащего покраске.
В ответ на указанное обращение подрядчика заказчик направил письмо, в котором указал на невозможность подписания актов о приемке выполненных работ в связи с неустранением выявленных замечаний и невыполнением работ в объеме, предусмотренном контрактами.
Кроме того, ответчик отказал истцу в согласовании дополнительных работ.
В дальнейшем, уполномоченными представителями ответчика (заказчика) была проведена повторная проверка выполнения работ по муниципальным контрактам, по результатам которой установлено, что замечания, зафиксированные в актах проверки 09 сентября 2015 года, не устранены, на окрашенных поверхностях происходит отслоение краски, весь объем работ, предусмотренный контрактами, не выполнен.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец не представил бесспорных доказательства, свидетельствующих о надлежащем выполнении им обязательств по муниципальным контрактам: в„– 60/15 и в„– 59/15 и выполнения работ в полном объеме, а также надлежащего качества.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведенные сторонами экспертные заключения, суд первой инстанции признал, что они не являются надлежащими доказательствами, поскольку экспертизы были проведены не в рамках настоящего дела, представители сторон для проведения исследований друг друга не приглашали, осмотры экспертов были проведены без вызова сторон.
Постановлением от 27 июня 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 31 марта 2016 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец надлежащим образом не доказал выполнение предусмотренных договором работ, соблюдение установленного договором порядка сдачи работ, передачу ответчику документов по выполненным работам.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 31 марта 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 июня 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-82419/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------