АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-240457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Тарасевич Александр Эдуардович, Родин Денис Александрович, паспорта, доверенности;
от ответчика Тормосин Андрей Александрович, Сарнавская Элеонора Олеговна, удостоверения, доверенности,
рассмотрев 04 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транснефть-Медиа"
на постановление от 23 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В.,
по иску (заявлению) ООО "Транснефть-Медиа"
о признании недействительным решения от 1 сентября 2015 года
к ИФНС России в„– 5 по городу Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Медиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России в„– 5 по городу Москве от 1 сентября 2015 года в„– 15/126, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль (неполная уплата налога), ему начислены суммы пени по пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и предложено уплатить суммы недоимки, пени и штрафа (том 1, л.д. 77).
Инспекция в ходе выездной налоговой проверки за период "2011-2013 годы" установила занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год и неполную уплату налога на прибыль, применив нормы статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации - "Объект налогообложения" (том 1, л.д. 72).
Общество в заявлении о признании недействительным ненормативного правового акта указывало на наличие совокупности условий для признания недействительным решения Инспекции, а именно, нарушение прав и законных интересов Общества и нарушение Инспекцией норм статей 75, 111, 32, 270 Налогового кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 2-14).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года заявление удовлетворено, решение Инспекции от 1 сентября 2015 года признано недействительным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года решение суда отменено. В удовлетворении требований отказано.
Податель кассационной жалобы, Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Медиа", просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы (стр. 10 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: нарушение норм статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации - "Расходы на оплату труда"; отсутствие оснований для доначисления пени и штрафа; отсутствие применения складывающейся судебной практики по аналогичным предметам спора.
Отзыв на кассационную жалоба не поступил от Инспекции.
От налогоплательщика поступило дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено к материалам дела с учетом отсутствия возражений от Инспекции, которая получила дополнение к кассационной жалобе.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по кассационной жалобе и по существу спора.
Суд кассационной инстанции, выслушав налогоплательщика и налоговый орган, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам суда, полагает, что имеются основания для отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с учетом норм статьи 288 АПК Российской Федерации о нарушении норм процессуального законодательства относительно полного исследования обстоятельств спора, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Основным вопросом налогового спора является вопрос о доказанности Инспекцией материалами проверки обоснованности начисления налога на прибыль за 2011 год, суммы пени и штрафа. В спорной налоговой ситуации Инспекция исключила из состава расходов, учитываемых Обществом при исчислении налога на прибыль за 2011 год, суммы денежной компенсации в размере 924 085 рублей 8 копеек, выплаченной работнику при увольнении на основании дополнительного соглашения.
Суд кассационной инстанции при отмене судебных актов, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принял во внимание, что судебные инстанции не учли, что к числу учитываемых для целей налогообложения расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, помимо прочих, относятся расходы на оплату труда, в состав которых на основании статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми или коллективными договорами. К расходам на оплату труда в спорный период (2011 год) относились начисления работникам, высвобождаемым в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика. Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 178) закрепляет право работников, увольняемых в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, на получение от работодателя выходного пособия, а также на сохранение за собой среднего месячного заработка на период трудоустройства. Согласно Трудовому кодексу данные выплаты по существу представляют собой заработную плату, сохраняемую за работниками на период вынужденной невозможности реализации ими права на оплачиваемый труд в течение определенных нормой трудового законодательства предельных сроков и признаются законодателем в качестве затрат, необходимых для ведения экономической деятельности.
Нормами статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что Договором могут быть определены другие случаи выплаты выходных пособий, а также могут устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 25 статьи 255) допускается учет в целях налогообложения других видов расходов. Нормами статьи 255 НК РФ установлен открытый перечень расходов на оплату труда работников, учитываемых в целях налогообложения при условии, что эти выплаты производятся в рамках трудовых и связанных с ними отношений. В спорной правовой ситуации важным остается вопрос о соответствии конкретных расходов статьям 252 и 270 Налогового кодекса Российской Федерации, который требует исследования и оценки применительно к обстоятельствам спора и с учетом норм трудового законодательства.
Суд кассационной инстанции принял во внимание, что налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении статьи 252 НК РФ оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, расходы признаются экономически обоснованными, если они необходимы для деятельности налогоплательщика. Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность на оплату труда, в состав которых на основании статьи 255 НК РФ включаются любые начисления работникам в денежной форме, предусмотренные трудовыми или коллективными договорами.
Суд кассационной инстанции учел, что согласно пункту 9 статьи 255 НК РФ (в редакции, действовавший в спорный период) к расходам на оплату труда относились начисления работникам, высвобождаемым в связи с реорганизацией или ликвидацией организации (налогоплательщика), а также при сокращении численности или штата работников. Этому корреспондирует гарантированное нормами статьи 178 Трудового кодекса право на получение выходного пособия, которое по существу представляет собой заработную плату, сохраняемую за работником на период вынужденной невозможности реализовать свое право на оплачиваемый труд.
В ходе нового рассмотрения суду необходимо установить природу произведенной налогоплательщиком выплаты, имея в виду, что выплаты по соглашению о расторжении трудового договора могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени для трудоустройства), так и выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора.
Суду также следует установить соответствует ли размер произведенной выплаты размеру выходного пособия, на которое в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса вправе рассчитывать увольняемый работник, длительности его трудового стажа и внесенному им трудового вкладу, а также иным обстоятельствам, характеризующим трудовую деятельность работника.
Суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение учел необходимость исследования и оценки судом выплат увольняемому работнику по конкретному трудовому договору с определенным работником, денежная компенсация которому установлена работодателем (Обществом) и указана в решении Инспекции..
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть нормы Трудового законодательства относительно видов компенсации увольняемым работникам и складывающуюся судебную практику по аналогичным предметам спора.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по делу в„– А40-240457/15 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------