АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-215284/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОАО "ВЭБ-лизинг") - Бурляев Е.В. по дов. в„– 03/1-ДВА-1238 от 07.06.16;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мотор" (ООО "Мотор") - неявка, извещено;
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ВЭБ-лизинг" (истца)
на решение от 09 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
и на постановление от 01 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг"
к ООО "Мотор"
о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии предмета лизинга,

установил:

ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ТрансКар" (правопредшественник ООО "Мотор") с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований; л.д. 1, 3-4, 84-87, т. 2) о взыскании задолженности в размере 139 541,45 руб., задолженности по уплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 362 930,05 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 35 076,62 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8 911,27 руб., задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 91 425,46 руб., а также изъятии предмета лизинга.
Решением от 09 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-215284/14, оставленным без изменения постановлением от 01 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал задолженность в размере 139 541,45 руб., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в размере 362 930,05 руб., пени в размере 35 076,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 911,27 руб., расходы на страхование в размере 75 960 руб., а также изъял предмет лизинга. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, судом апелляционной инстанции была произведена замена ответчика - ООО "ТрансКар" на его правопреемника - ООО "Мотор", в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу в„– А40-215284/14 поступила кассационная жалоба от истца - ОАО "ВЭБ-лизинг", в которой он просит изменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа во взыскании задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в заявленном размере и принять до делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении указанного искового требования в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
Ответчик - ООО "Мотор", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Определением от 03 октября 2016 года Арбитражного суда Московского округа по делу в„– А40-215284/14 была произведена замена председательствующего судьи Волкова С.В. на судью Петрову В.В., на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ОАО "ВЭБ-лизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой истец (ОАО "ВЭБ-лизинг") просит изменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа во взыскании задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в заявленном размере. В остальной части данные судебные акты не обжалуются.
В связи с изложенным, принимая во внимание доводы кассационной жалобы и ее просительную часть суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТрансКар" (лизингополучатель; правопредшественник ООО "Мотор") был заключен договор лизинга в„– Р13-14255-ДЛ от 27 июня 2013 года (с учетом Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга), во исполнение условий которого лизингодателем по договору купли-продажи в„– Р13-14255-ДКП от 27 июня 2013 года был приобретен в собственность у ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (продавец) и передан лизингополучателю предмет лизинга в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено в общих положениях об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), в положениях параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29 октября 1998 года в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в редакции последующих изменений и дополнений).
В силу абзацев первого и второго п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (в редакции последующих изменений и дополнений) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с п. 3.8. договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя.
Согласно п. 4.3. Общих условий договора страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.
Учитывая, что по окончании страхового периода ответчик не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, истец, руководствуясь п. 4.4. Общих условий договора лизинга, самостоятельно застраховал предмет лизинга на последующий страховой период, заключив договор страхования предмета лизинга, что подтверждается страховым полисом серии 0003340 в„– 100248997-2 от 03 июля 2013 года, уплатив при этом страховую премию в размере 75 960 руб. (платежное поручение в„– 45434 от 15 июля 2014 года; л.д. 90 т. 2).
Необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 431 "Толкование договора") договор лизинга (с учетом Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга), руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в абзаце втором п. 4.4 Общих условий договора лизинга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части возмещения затрат на страхование предмета лизинга в размере 75 960 руб., как фактически понесенных и документально подтвержденных.
Отказывая в удовлетворении остальной части указанного искового требования (задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга - в размере 1 519,20 руб. и 13 946,25 руб.), суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что сумма неустойки, предусмотренная п. 4.4 Общих условий договора лизинга, удерживается истцом из уплачиваемых лизинговых платежей и (или) из любого иного поступившего от лизингополучателя платежа, ввиду чего со стороны истца отсутствовали препятствия к зачету указанной им суммы в размере 1 519,20 руб. из уплачиваемых ответчиком денежных средств в период действия договора. Учитывая, что истцом не было представлено каких-либо доказательств произведения налогового платежа, несения расходов, связанных с уплатой НДС в заявленном размере, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды также правомерно отказали во взыскании суммы НДС в размере 13 946,26 руб.
Суд кассационной инстанции, исходя из довода кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части.
Довод кассационной жалобы, сводящийся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не может служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств в данной части.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "ВЭБ-лизинг" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названного довода кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "ВЭБ-лизинг", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривается, довод заявителя кассационной жалобы - ОАО "ВЭБ-лизинг" направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 09 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-215284/14 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------