АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А40-21357/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Антонова Т.А., доверенность от 01.06.2015,
от ответчика - Малышев А.Н., доверенность от 31.12.2015,
рассмотрев 18 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "ТехЭнергоСтрой"
на решение от 18 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 14 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,
по иску ЗАО "ТехЭнергоСтрой" (ОГРН 1107746691370)
к ООО "Строительная Компания Развития" (ОГРН 1076671015431)
о взыскании убытков, неустойки,

установил:

ЗАО "ТехЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Строительная Компания Развития" убытков и неустойки в размере 69 924 621, 26 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 09.07.2012 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда в„– 25/12 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ТЭС "ПОЛЯРНАЯ" в г. Салехард, установленной электрической мощностью 268 МВт.
Согласно пункту 25.1.1 заключенного договора, при несоблюдении субподрядчиком сроков выполнения работ, а также сроков устранения недостатков, подрядчик вправе требовать оплату неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненных работ, которые должны быть завершены в соответствии с графиком выполнения работ, за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по соблюдению сроков выполнения работ, ввиду чего ему начислена неустойка в заявленном размере.
По мнению заявителя, приостановка выполнения работ ответчиком предусмотренных заключенным сторонами договором субподряда, привела к нарушению истцом договорных обязательств перед ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ". Данное обстоятельство послужило основанием предъявления последним иска о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ, который был удовлетворен вступившим в законную силу решением суда по делу в„– А40-136726/13.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из, недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.
Так, суды указали, что ответчик обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к истцу о взыскании долга по договору субподряда в„– 25/12 от 09.07.2012 в размере 890 512 061, 23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 324 887, 87 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу в„– А40-18828/14 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение суда первой инстанции по делу в„– А40-18828/14 отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014 оставлено без изменения постановление апелляционного суда по делу в„– А40-18828/14, из которого следует, что при удовлетворении иска, Девятый арбитражный апелляционный суд указал что, ввиду невозможности определения из представленного в материалы дела графика выполнения работ их сроков, принятые без замечаний по объему и качеству работы ответчиком на общую сумму 304 054 227,07 руб. представляют собой полный объем договорных работ.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку апелляционный суд при рассмотрении дела в„– А40-18828/14 пришел к выводу, о невозможности использования графика для определения сроков выполнения работ по договору, то требование истца по настоящему делу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ, основанное на вышеназванном графике подлежит оставлению без удовлетворения.
Суды указали, что начисление неустойки за срыв сроков выполнения работ по графику не обоснованно, ввиду недоказанности истцом, какие именно работы из предусмотренных договором выполнялись на том или ином подобъекте, в каком объеме и что не позволяет определить сроки их выполнения.
Из представленных ответчиком в материалы дела письменных пояснений следует, что стоимость договорных работ составляет 304 054 227, 07 руб. Предусмотренный объем работ выполнен ответчиком к 31.03.2013, кроме того ответчик дополнительно выполнил внедоговорные работы стоимостью 609 039 249,58 руб.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, указали что, у истца отсутствуют основания для взыскания убытков в виде неустойки по заключенному договору субподряда.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по делу в„– А40-21357/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------