АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А40-155471/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Волкова С.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гольф Эстейт" - Комаров Е.А. по дов. от 18.12.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Терра Груп" - Прасолов А.Н. по дов. от 07.12.2015,
рассмотрев 17 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гольф Эстейт"
на определение от 30 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
о взыскании судебных расходов,
вынесенное судьей Махалкиным М.Ю.,
и постановление от 22 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Векличем Б.С., Бодровой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гольф Эстейт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Терра Груп"
о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гольф Эстейт" (далее - истец, ООО "УК "Гольф Эстейт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Терра Груп" (далее - ответчик, ООО "Терра Груп") с иском о взыскании суммы основного долга в размере 5 750 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 964 562,50 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
ООО "УК "Гольф Эстейт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 601 409 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года заявление удовлетворено частично: суд взыскал с ООО "Терра Груп" в пользу ООО "УК "Гольф Эстейт" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "Гольф Эстейт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части уменьшения суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды неверно применили положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признав большую часть судебных расходов соответствующими критерию разумности. Суд произвольно и без учета представленных по делу доказательств уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд не принял доводы о квалификации представителей истца. Соотношение размера материальных требований истца и размера присужденных судебных расходов является крайне несоразмерным и препятствует реализации права истца на получение возмещения имущественных затрат на представительство в суде.
В представленных письменных объяснениях (отзыве) ООО "Терра Груп", возражая против доводов жалобы, указало, что заявленные истцом расходы (601 409 руб.) на оплату услуг представителя являются неразумными, явно завышенными (нерыночными) и частично недостоверными. Несостоятельным и не основанным на законе является довод истца о том, что суд должен был пересчитать стоимость услуг представителя истца по более низкой ставке, предусмотренной договором оказания услуг, заключенным между истцом и его представителем, поскольку в данном договоре ответчик стороной не являлся и не может быть связан его положениями. По мнению ответчика, оценка судом рыночной и разумной стоимости услуг представителя истца в размере 50 000 руб. является законной, обоснованной и разумной. Истец необоснованно сравнивает сумму заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя с общей суммой материальных требований истца.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, с учетом степени сложности дела, объема оказанных услуг, суды, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение (в обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде истцом представлены договор оказания юридических услуг от 10.09.2014 в„– 140910, платежное поручение от 14.08.2015 в„– 180, акт сдачи-приемки услуг от 11.08.2015, отчет о затраченном времени), учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных к взысканию за счет ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 50 000 руб.
Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных обеими сторонами спора доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу в„– А40-155471/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гольф Эстейт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------