АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А40-13997/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя
от ответчика - нет представителя
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Временного управляющего ООО "АПК Новое" - Чулок Надежды Геннадиевны,
на решение от 8 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.
на постановление от 25 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Гариповым В.С., Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.,
по иску ООО "РБП Агропродукт"
о взыскании денежных средств
к ООО ЖК "Новое"
к ООО "АПК "Новое"

установил:

ООО "РБП Агропродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО ЖК "Новое" (далее - ответчик 1), ООО "АПК "Новое" (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании с ответчиков 8 223 504 руб. 46 коп., составляющих 5 682421 руб. 72 коп. основной задолженности (аванса) по договору поставки от 19.03.2013 в„– 19/03/13-13-ЗАК, 2 541 082 руб. 74 коп. неустойки за просрочку поставки товара.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО ЖК "Новое" и ООО "АПК "Новое" солидарно в пользу ООО "РБП Агропродукт" взыскано 5 682 421 руб. 72 коп. долга, 1 164 662 руб. 91 коп. неустойки и 64 118 руб. расходов по оплате госпошлины.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика - ООО "АПК Новое", в которой ставится вопрос об их отмене.
В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что им представлены доказательства подтверждающие невозможность выполнения поставщиком принятых на себя обязательств по договору поставки по не независящим от него обстоятельствам (ливневые дожди).
По мнению заявителя жалобы, размер взысканной неустойки является чрезмерным.
Кроме того, по мнению заявителя, поручительство прекратилось в силу ст. 319, п. 1 ст. 367 ГК. РФ, а также в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ.
Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ООО ЖК "Новое" (поставщик) заключен договор поставки в„– 19/03/13-ЗАК, в соответствии с условиями которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию (далее товар). Ассортимент, количество, качество, срок и периоды поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты поставляемого товара определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями (п. 1.2 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с 29.03.2013 по 13.03.2014 произвел авансовые платежи в сумме 58 120 005 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Судами установлено, что согласно представленным в материалы дела товарным накладным, товар ответчиком в„– 1 поставлен истцу лишь на сумму 52 437 583 руб. 28 коп.
В нарушение договорных обязательств поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не передал покупателю товар на сумму 5 682 421 руб. 72 коп., истец направил в адрес поставщика претензию в„– 33 от 16.12.2014 с требованием возврата суммы предварительной оплаты и пени, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором поставки, не исполнил, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом п. 6.3 договора, согласно которому случае несвоевременной поставки товара, согласно условиям спецификаций к настоящему договору, покупатель вправе начислить поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного количества товара за каждый день просрочки.
Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным.
Также судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки ООО "РБП Агропродукт" (кредитор) и ООО "АПК "Новое" (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки в„– 19/03/13-ЗАК от 19.03.2013, в соответствии, с условиями которого поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО ЖК "Новое" своих обязательств по договору поставки в„– 19/03/13-ЗАК от 19.03.2013, заключенному между кредитором и должником (п. 1.1).
Согласно пункту 1.2. договора поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора поставки обязательств по поставке товара, уплате пени, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника, возмещению убытков кредитора, иных обязательств должника.
В соответствии с пунктом 2.2. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поставки поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором поставки на момент предъявления требования, в том числе по поставке сельскохозяйственной продукции, возврату суммы основного долга, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других услуг, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора поставки.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Исходя из изложенного суды, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 330, 361, 363, 487 ГК РФ, пришли к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности и неустойки.
При этом проверив расчет истца по исчислению пени с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера пени и Постановления Пленума ВАС РФ в„– 81 от 22.12.2011, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка с учетом применения ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5%) в размере 1 664 662 руб. 91 коп., поскольку начисленный размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Применяя статью 333 ГК РФ суд первой инстанции учитывал компенсационную природу неустойки и признал сумму 1 664 662 руб. 91 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Отклоняя доводы ответчика о наличие чрезвычайных обстоятельств суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что доказательства выполнения условий п. 7.1, 7.2 договора поставки суду не представлено, а также из отсутствия доказательств невозможности выполнения поставщиком принятых на себя обязательств по договору поставки именно в связи со сложившимися погодными условиями суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, подлежат отклонению как несостоятельный.
Кроме того, согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 по делу в„– А40-13997/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------