АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-150114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от Бордакова Владимира Александровича - Востров А.А. доверен. от 05.06.2013, нотариальная
от ООО "Лотос Премиум" - не явился, извещен
от ООО "ЛОТОС" - не явился, извещен
от ООО "Золотой Лотос" - не явился, извещен
рассмотрев 12.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Бордакова Владимира Александровича
на решение от 01.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Худобко И.В.,на постановление от 15.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по иску Бордакова Владимира Александровича
к ООО "Лотос Премиум"
третьи лица: ООО "ЛОТОС", ООО "Золотой Лотос"
о признании ООО "Лотос Премиум" зависимым лицом, входящим в группу лиц совместно с ООО "ЛОТОС" и ООО "Золотой Лотос"; об обязании с момента вынесения судом решения нести солидарную ответственность наравне с ООО "ЛОТОС" по исполнению решений Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 по делу в„– А40-123793/2013, от 14.04.2014 по делу в„– А40-28898/2014; об обязании с момента принятия судом решения нести солидарную ответственность наравне с ООО "Золотой Лотос" по исполнению решений Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-123790/2013, в„– А40-28892/2014

установил:

Бордаков Владимир Александрович обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лотос Премиум" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Лотос Премиум" зависимым лицом, входящим в группу лиц совместно с Обществом с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" и Обществом с ограниченной ответственностью "Золотой Лотос"; об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Лотос Премиум" с момента вынесения судом решения нести перед истцом солидарную ответственность наравне с Обществом с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-123793/13 от 16.12.2013 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" действительной стоимости доли в размере 4 722 285 руб. в счет возмещения задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, 30000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 46 611 руб. 43 коп. - госпошлины, а также по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-28898/14 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 378 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 387 руб. 56 коп.; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лотос Премиум" в пользу истца вышеуказанной задолженности Общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС"; об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Лотос Премиум" с момента вынесения судом решения нести перед истцом солидарную ответственность наравне с Обществом с ограниченной ответственностью "Золотой Лотос" по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-123790/13 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Лотос" действительной стоимости доли в размере 4 803 200 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, 47 923 руб. - госпошлины, а также по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-28892/14 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Лотос" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 619 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8 252 руб. 38 коп.; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лотос Премиум" в пользу истца вышеуказанной задолженности ООО "Золотой Лотос".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" и Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Лотос".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 по делу в„– А40-150114/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2016 по делу в„– А40-150114/15 полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неприменение закона, подлежащего применению - п. 2 ст. 8 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 53.2 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, суды не исследовали принадлежность ответчика к группе лиц и возникающую при этом его солидарную с этой группой ответственность, ООО "ЛОТОС", ООО "Золотой Лотос" и ООО "Лотос Премиум" являются аффилированными лицами, имеют признаки группы лиц, которая должна солидарно нести обязанность по выплате истцу обязательств компаний-должников, применение по аналогии закона, в частности п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, предусматривающего ответственность зависимого лица по долгам основного и/или аффилированного с ним лица соответствует Конституции РФ, требованиям и законодательно определенным нормам гражданского и налогового законодательства РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2016 по делу в„– А40-150114/15 полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 по делу в„– А40-123793/13 с Общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" в пользу Бордакова Владимира Александровича взыскано 4 722 285 руб. в счет возмещения задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 46 611 руб. 43 коп. государственной пошлины.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу в„– А40-28898/14 с Общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" в пользу Бордакова Владимира Александровича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 378 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 387 руб. 56 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 по делу в„– А40-123790/13 с Общества с ограниченной ответственностью "Золотой лотос" в пользу Бордакова Владимира Александровича взыскано 4 803 200 руб. действительной стоимости доли и 47 923 руб. расходов по госпошлине.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу в„– А40-28892/14 с Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Лотос" в пользу Бордакова Владимира Александровича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262 619 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 252 руб. 38 коп.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на неисполнение ООО "Лотос" и ООО "Золотой Лотос" вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы по вышеуказанным делам о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, причитающихся истцу в связи с выходом его из состава участников названных обществ.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
Лицо, обратившееся в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, в числе прочего, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В силу статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.
Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 в„– 948-1 (в редакции от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.Вместе с тем, истец не представил доказательств правомерности своих требований в части применения к ответчику положений о солидарной ответственности и положенные в обоснование исковых требований условия обязательства и статьи *** Гражданского кодекса Российской Федерации такого права ему не предоставляют, поскольку в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (требование) возникает либо на основании закона либо на основании договора.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод о не исследовании судами доказательств подлежит отклонению, поскольку суды в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 70, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Доводы заявителя о возможности применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (аналогия закона) при установлении факта взаимозависимости и аффилированности вышеназванных лиц, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку отсутствие прямого указания в законе исключает возможность привлечения к ответственности, в том числе в порядке ст. 322 ГК РФ.
Иное противоречило бы конституционным принципам юридической ответственности, к которым наряду с требованиями ст. 54 Конституции РФ относятся также принципы правовой определенности и соразмерности ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А40-150114/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------