АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-144656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 17 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06 октября 2015 года,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 декабря 2015 года,
принятое судьей Тихоновым А.П.,
по делу в„– А40-144656/2015 по иску
ООО "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181)
к ООО "Компания "Краун" (ОГРН: 1097606005738)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Краун" (далее - ответчик, ООО "Компания "Краун") о взыскании 28 959 рублей 14 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей, 13 313 рублей платежей за фактическое пользование предметом лизинга, 3 860 рублей 46 копеек пени, 3 769 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об изъятии предмета лизинга.
Определением от 07.08.2015 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 иск удовлетворен. При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Каркаде" об увеличении размера исковых требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение оставлено без изменения.
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований отменить и вынести по делу судебный акт об удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований.
Требования о проверке законности решения и постановления в кассационной жалобе основаны на нарушении апелляционным судом положений процессуального закона, выраженное в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания в апелляционном суде, а также в нарушении судами основополагающих принципов судопроизводства.
Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Проверив законность решения, постановления на предмет наличия оснований для применения положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.
Решение суда первой инстанции, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Каркаде" ссылается на незаконность выводов судов в части применения положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в незаконном отказе в удовлетворении заявления об увеличении суммы иска.
Между тем, отказ в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований не включен в перечень оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих обжаловать судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства. Непринятие судом уточнения заявленных требований безусловным основанием для отмены судебных актов не является.
Довод ООО "Каркаде" о том, что судами нарушены основополагающие принципы судопроизводства, не может быть принят во внимание, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не противоречит целям и задачам правосудия. Стороны не были лишены возможности реализовать предоставленные законом права в установленные сроки и порядке.
Довод ООО "Каркаде" о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как показала проверка содержащихся в кассационной жалобе доводов с учетом материалов дела, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.08.2015 было направлено ответчику по всем известным суду адресам, в том числе, по адресу его государственной регистрации, однако было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству было опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети интернет 23.11.2015.
Кроме того, ответчик не оспаривал судебные акты, а заявитель жалобы - истец по делу, в силу своего процессуального положения не уполномочен за ответчика приводить свои доводы.
На основании вышеизложенного, судами не было допущено нарушений норм процессуального права.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу в„– А40-144656/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------