АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-119961/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" - Михайлов С.В. по дов. от 16.08.2013,
от ответчика: Федерального агентства по управлению государственным имуществом - неявка, извещено,
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом
на решение от 16 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Худобко И.В.,
и постановление от 27 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест"
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" (далее - истец, ООО "МеталлИнвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик, Росимущество) с иском о взыскании 7 901 063,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что является федеральным органом исполнительной власти, финансируемым из средств федерального бюджета, в связи с чем, в силу положений статей 239, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не может осуществлять оплату в добровольном порядке денежных средств, в том числе, добровольное исполнение судебных актов по взысканию денежных средств. Бюджетный кодекс Российской Федерации, в отличие от Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются. Частично предъявляемая к Росимуществу сумма возникла также при недобросовестном поведении самого истца, поскольку последний несвоевременным предъявлением исполнительного листа в казначейство самостоятельно способствовал образованию задолженности.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "МеталлИнвест", возражая против доводов жалобы, указало, что обязанность исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом сверх цены контракта услуг по хранению имущества возникла в силу пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А40-83081/13. Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва, возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, в кассационной жалобе просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Металл Инвест" (исполнитель) и Росимуществом (заказчик) заключен государственный контракт от 28.12.2012 в„– К12-20/290, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика (по формам заявок, приведенных в приложениях в„– 2, в„– 3 и в„– 4 к контракту) оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.
Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу в„– А40-83081/13 с Росимущества в пользу ООО "МеталлИнвест" взыскано 50 954 223,17 руб. в оплату услуг по приему и хранению имущества.
В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что нарушение обязательств по государственному контракту и обязанность ответчика оплатить оказанные услуги установлены вступившим в законную силу судебным актом. Представленный истцом расчет процентов является верным, выполненным арифметически правильно.
Поскольку Росимуществом в исполнении обязательства допущена просрочка, иск заявлен правомерно.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.
В данном случае суды сделали правильный вывод о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений на основании заключенного государственного контракта, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу контракта должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае же неисполнения добровольно и надлежащим образом договорного обязательства, любая из сторон имела право обратиться за принудительным его исполнением посредством судебного решения, что и было сделано ООО "МеталлИнвест" в рамках дела в„– А40-83081/13.
Отклоняя ссылки Росимущества на нормы бюджетного законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Обзоре судебной практики в„– 1, утвержденном Президиумом 04.03.2015, суд апелляционной инстанции правильно указал, что по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами истец взыскивает за неисполнение гражданско-правовых обязательств по договору в силу неоплаты оказанных по договору услуг по приему и хранению имущества (статья 896 Гражданского кодекса Российской Федерации), а установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
В данном случае, как правильно указал апелляционный суд, обязательство Росимущества возникло не из причинения вреда и не из судебного решения о компенсации обществу причиненного вреда в денежной форме.
Проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены к взысканию не в качестве компенсации за неисполнение судебного акта, а за неисполнение обязательств по конкретному государственному контракту, то есть гражданские права и обязанности сторон по оплате возникли из сделки, а не из судебного решения, которым факт необоснованного уклонения от оплаты оказанных услуг по хранению лишь подтвержден.
Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетной системы, установленные положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате задолженности по оказанным услугам и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а лишь направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по делу в„– А40-119961/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------