АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-110915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Мысака Н.Я. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - Шестаков М.С. по дов. от 25.04.2014;
от ответчика - Шелехов М.В. по дов. от 25.04.2016;
от третьего лица - не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании 12.05.2016 кассационные жалобы
ООО НТЦ "ВДМ-технологии", Смирновой Любови Павловны
на постановление от 17.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,
по иску Масолова Владимира Геннадьевича
к ООО НТЦ "ВДМ-технологии"
третье лицо: Смирнова Любовь Павловна
о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания
участников ООО НТЦ "ВДМ-технологии" от 18.02.2015,

установил:

Масолов Владимир Геннадьевич (далее - Масолов В.Г. или истец) обратился 16.06.2015 в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "ВДМ-технологии" (далее - ООО НТЦ "ВДМ-технологии" или общество, ответчик) о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества от 18.02.2015 по вопросу о прекращении полномочий Масолова В.Г. как генерального директора общества.
Исковые требования мотивированы тем, что решения, принятые на собрании, состоявшемся 18.02.2015, являются недействительными, поскольку при их принятии обществом не были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение Пресненского районного суда города Москвы от 17.07.2014 по делу в„– 2-4853/14, а именно - факт прекращения трудовых отношений Масолова В.Г. с обществом до оспариваемого собрания - с 29.03.2014.
Также истец ссылался на то, что принятие решения на собрании и состав участников собрания не подтверждено нотариальным удостоверением, в связи с чем протокол является ничтожным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смирнова Любовь Павловна (новый генеральный директор общества).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано, при этом суд, установив, что представитель истца (обладающего 20% доли в уставном капитале общества) принимал участие в собрании, исходил из пропуска истцом специального двухмесячного срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ, об истечении которого было заявлено ответчиком.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 отменено, решение внеочередного общего собрания участников ООО НТЦ "ВДМ-технологии", оформленное протоколом от 18.02.2015 признано недействительным.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что в уставе общества не был предусмотрен иной порядок удостоверения протокола общего собрания, истцом также не было представлено суду каких-либо решений, принятых единогласно всеми участниками общества о порядке удостоверения протоколов общих собрания участников, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является ничтожным.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО НТЦ "ВДМ-технологии" и Смирнова Любовь Павловна обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции полностью проигнорировал сделанное ООО НТЦ "ВДМ-технологии" заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
По системе "Мой арбитр" и через канцелярию суда поступили 28.04.2016 письменные объяснения ООО НТЦ "ВДМ-технологии", которые не могут быть приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления истцу и третьему лицу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО НТЦ "ВДМ-технологии" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Масолова В.Г. возражал против отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда судом исследовались вопросы срока исковой давности; также представитель истца полагал, что в связи с тем, что заявленные основания недействительности протокола относятся к ничтожным, то с учетом норм главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации должен применяться шестимесячный срок исковой давности.
Смирнова Любовь Павловна, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные этим судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались участвующие в деле лица.
Поскольку из материалов дела следует, что доводы о пропуске истцом специального двухмесячного срока исковой давности, аналогичные доводам кассационной жалобы, были заявлены ранее истцом в суде первой инстанции, рассмотрены судом первой инстанции, положившим выводы о пропуске срока в основание отказа в удовлетворении иска, но результаты их оценки судом апелляционной инстанции не были отражены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, то суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не были установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, так как в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств и исследование доказательств.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц о применимом при рассмотрении вопроса о сроке исковой давности законодательстве и принять новый судебный акт, отразив в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонит их.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А40-110915/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------