АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А40-79334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Пермяков О.В. дов. 18.12.15,
от ответчика - Сулейманова Т.В. дов. 17.03.16,
от третьего лица - ИФНС России в„– 34 по Москве - Герасимова М.С. дов. 11.01.16, от ИФНС России в„– 36 Шигапова А.М. дов. 21.04.16,
рассмотрев 16.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ИФНС России в„– 19 по Москве
на решение от 17.11.2015
Арбитражного суда Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 29.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поташовой Д.Е.,
по заявлению ООО "ТрансСтромСервис"
к ИФНС России в„– 19 по Москве
о признании незаконными действий, обязанности прекращенной,
третье лицо ИФНС России в„– 22 по г. Москве; ИФНС России в„– 34 по г. Москве;
ИФНС России в„– 36 по г. Москве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтромСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Инспекции ФНС России в„– 19 по городу Москве с заявлением о признании незаконными действия, выразившегося в выдаче справки от 31.03.2015 в„– 9504 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 30.03.2015 без отражения информации о невозможности взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам на общую сумму 4 704 200 рубля, и признании возможности принудительного взыскания налоговым органом суммы штрафа по решению в„– 20/2-ТР-01 от 02.06.2014 в размере 4 704 200 рублей утраченной, а обязанность по уплате указанной суммы прекращенной.
Ответчиком подано встречное заявление о взыскании суммы штрафа с ООО "ТрансСтромСервис".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ИФНС России в„– 22 по г. Москве, ИФНС России в„– 34 по г. Москве и ИФНС России в„– 36 по г. Москве.
Решением суда от 17.11.2015 заявление общества удовлетворено, во встречном заявлении отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который указывает на их незаконность и необоснованность, просит отменить их и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В своей жалобе налоговый орган, ссылаясь на положения статей 46, 47 НК РФ и 213 АПК РФ, указывает на неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности по требованию в„– 13785 об уплате штрафа в размере 4 704 200 руб. со сроком уплаты 04.07.2014, а также просит восстановить срок для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа, указывая на создание налогоплательщиком искусственных условий, направленных на невозможность осуществления налоговым органом мероприятий по принудительному исполнению ненормативного акта.
При этом на основании пунктов 1, 4, 5 ст. 59 НК РФ основания для признания задолженности по штрафам безнадежными к взысканию и их списания отсутствуют.
Кроме того, инспекция утверждает о несоблюдении заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в порядке ст. 138 НК РФ, что является самостоятельным основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В судебном заседании представитель ответчика и представители третьих лиц - ИФНС России в„– 34 и 36 по Москве - поддержали доводы жалобы, представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение и постановление без изменения. Инспекция ФНС России в„– 22 по Москве, извещенная о процессе, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 02.06.2014 инспекцией вынесено решение в„– 20/2-ТР-01 о привлечении лица к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за налоговое правонарушение, в виде штрафа в размере 4.704.200 руб.
На основании указанного решения инспекцией выставлено требование 20.06.2014 в„– 13785 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов и направлено в адрес общества 09.06.2014, которое получено им 30.06.2014. ООО "ТрансСтромСервис" предлагалось добровольно исполнить обязанность по уплате штрафа в срок до 04.07.2014.
С 09.07.2014 по 26.09.2014 заявитель состоял на учете в Инспекции ФНС России в„– 36 по г. Москве. На основании решения в„– 20/2-ТР-01 данная инспекция направила заявителю требование в„– 4226 по состоянию на 26.08.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, согласно которому заявитель должен уплатить штраф в размере 4.704.200 руб.
С 26.09.2014 по 08.01.2015 заявитель состоял на учете уже в Инспекции ФНС России в„– 22 по Москве, основываясь на требовании в„– 4226 по состоянию на 26.08.2014, инспекцией вынесено решение от 29.10.2014 о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа в„– 76933 в размере 4.704.200 руб. В связи с тем, что срок на добровольное исполнение истек 15.09.2014, указанным решением произведено взыскание штрафа за счет денежных средств ООО "ТрансСтромСервис" в банках.
По выводу судов, о наличии решения, принятого налоговым органом о приостановлении, обществу стало известно при обращении в банк для проведения соответствующих операций, доказательств обратного органом налогового контроля, не представлено. При этом ИФНС России в„– 22 по Москве нарушены положения п. 4 ст. 76 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Из материалов дела следует, что решение о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа от 29.10.2014 в„– 76933 и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 26.08.2014 в„– 4226 до сведения общества не доводилось.
Пунктом 3 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Таким образом, ИФНС России в„– 22 по г. Москве нарушены положения п. 3 ст. 46 НК РФ в части доведения до сведения налогоплательщика решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа от 29.10.2014 в„– 76933.
Одновременно, ИФНС России в„– 36 по Москве нарушены положения п. 2 ст. 70 НК РФ в части сроков выставления и направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 26.08.2014 в„– 4226.
Учитывая тот факт, что 20.06.2014 ИФНС России в„– 34 по г. Москве на основании решения в„– 20/2-ТР-01 выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в„– 13785, решение о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа от 29.10.2014 в„– 76933, вынесенное ИФНС России в„– 22 по г. Москве, за пределами сроков, установленных п. 3 ст. 46 НК РФ, является незаконным.
Вместе с тем, во встречном требовании ИФНС России в„– 19 по г. Москве о восстановлении пропущенного срока судами отказано, ввиду отсутствия объяснения или обоснования факта подачи заявления о взыскании штрафа в размере 4.704.200 руб., учитывая, что к указанной дате ООО "ТрансСтромСервис" находилось на учете в инспекции уже почти 7 месяцев.
Исходя из этого, суды пришли к выводу, что требование налогового органа о взыскании задолженности в размере 4.704.200 руб. удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций исходя из следующего.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении встречного иска, рассматривая вопрос о восстановлении срока и отказывая в этом, суды исходили из того, что заявитель по первоначальному требованию не уклонялся от своей обязанности уплатить штраф путем частой смены администрирующих его налоговых органов. Однако при этом, суды не учли того, что такая смена, могла препятствовать должностным лицам налоговых органов, принимать соответствующие процессуальные решения по исполнению оспариваемого акта.
При новом рассмотрении суду следует проверить, могли ли должностные лица налогового органа принять соответствующие процессуальные действия для исполнения оспариваемого акта при частой смене адресов госрегистрации налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 17.11.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-79334/15 и постановление от 29.02.16 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------