АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-152006/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - Новацкая Е.С. по доверен. от 15.12.2015;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭК "ИнтерЭрго" - Костюченко К.М., лично, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании 03.10.2016 кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"
на определение от 26.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Луговик Е.В.,
на постановление от 27.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭК "ИнтерЭрго" о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 1 014 035 руб. 85 коп. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ЭК "ИнтерЭрго" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" недействительной, и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭК "ИнтерЭрго",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго" (ОГРН 1027739156389, ИНН 7710430628) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Костюченко Кирилл Михайлович.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой по списанию ОАО "АБ "Россия" с расчетного счета в„– 40702810660016100213, принадлежащего ООО "ЭК "ИнтерЭрго" денежных средств в размере 990 724 руб. 22 коп. в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, заявление конкурсного управляющего ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго" о признании недействительной сделки удовлетворено, сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" признана недействительной, в пользу должника с ПАО "МРСК Северо-Запада" взысканы денежные средства в размере 1 014 035,85 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возвращению заявителю, поскольку их приобщение не отвечает требования главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебных актов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с заявлением в рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по списанию ОАО "АБ "Россия" с расчетного счета в„– 40702810660016100213, принадлежащего ООО "ЭК "ИнтерЭрго", денежных средств в размере 990 724 руб. 22 коп. в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада", применить последствия недействительности сделки: взыскать с ПАО "МРСК Северо-Запада" в конкурсную массу ООО "ЭК "ИнтерЭрго" денежных средств в размере 990 724 руб. 22 коп.; сделку по списанию ВТБ 24 (ПАО) с расчетного счета в„– 40702810200000025652, принадлежащего ООО "ЭК "ИнтерЭрго", денежных средств в размере 23 311 руб. 63 коп. в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада", применить последствия недействительности сделки: взыскать с ПАО "МРСК Северо-Запада" в конкурсную массу ООО "ЭК "ИнтерЭрго" денежных средств в размере 23 311 руб. 63 коп.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что оспариваемые платежи совершены должником в пределах установленного законом периода подозрительности.
Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции исходили из доказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.
При этом суды обоснованно исходили из подверженности наличия у должника на момент совершения оспариваемых платежей признака неплатежеспособности, а также доказательств осведомленности ПАО "МРСК Северо-Запада" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Указанные выводы судов основаны на том, что 31.07.2014 на сайте ОАО "ПФР" было опубликовано объявление о лишении на основании Решения Наблюдательного Совета НП "Совет Рынка" от 15.07.2014 статуса субъекта оптового рынка и исключении из реестра субъектов оптового рынка ООО "ЭК "ИнтерЭрго", в связи с чем судом первой инстанции указано, что действуя разумно и осмотрительно, ПАО "МРСК Северо-Запада" могло обратиться в Совет рынка в связи с просрочкой исполнения ООО "ЭК "ИнтерЭрго" принятых на себя обязательств и уточнить, осуществляет ли ООО "ЭК "ИнтерЭрго" платежи в пользу иных поставщиков или нет, однако данных действий не предприняло.
Кроме того, судами принято во внимание то обстоятельство, что ПАО "МРСК Северо-Запада", оспаривая договор купли-продажи в„– 314 от 21.02.2014, указывало на наличие признаков неплатежеспособности ООО "ЭК "ИнтерЭрго" еще в феврале 2014 года, что следует из письма в„– МР2/3/119-06/6629 от 07.09.2015, направленного в адрес конкурсного управляющего должника о неисполнении перед ним обязательств.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что совершением оспариваемых платежей отдельному кредитору ООО "ЭК "ИнтерЭрго", а именно ОАО "МРСК Северо-Запада" в период подозрительности, указанный в статье 61.3 Закона о банкротстве, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае произведения расчетов в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов и полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а также доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Совокупность обстоятельств, на которые указывал конкурсный управляющий должника, в том числе осведомленность ПАО "МРСК Северо-Запада" о наличии картотеки по счету должника на момент спорных списаний, позволили судам сделать вывод о том, что ПАО "МРСК Северо-Запада" должно было знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы отменяется приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А40-152006/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2016.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А40-152006/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А40-152006/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2016.
Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 1 014 035 руб. 85 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 01.08.2016 в„– 51043.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------