АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-135350/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" - неявка, извещено,
от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис" - неявка, извещено,
закрытого акционерного общества "Буер" - неявка, извещено,
рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток"
на решение от 11 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
и постановление от 30 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С, Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток"
к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсервис", закрытому акционерному обществу "Буер"
о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга, взыскании солидарно лизинговых платежей, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее - истец, ООО "ВФС Восток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсервис" и закрытому акционерному обществу "Буер" (далее - ответчики, ООО "Интерсервис", ЗАО "Буер") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 492 587,25 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года принят отказ ООО "ВФС Восток" от иска в части требований о расторжении договора лизинга от 30.06.2014 в„– 1095985, заключенного между ООО "ВФС Восток" и ООО "Интерсервис", изъятия предметов лизинга, взыскания лизинговых платежей в размере 1 184 984,86 руб. за период с 05.11.2015 по 05.12.2015, производство по делу в указанной части прекращено; заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал солидарно с ООО "Интерсервис" и ЗАО "Буер" в пользу ООО "ВФС Восток" неустойку в размере 246 294 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВФС Восток" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и взыскать с ответчика денежные средства в счет неустойки по договору лизинга от 30.06.2014 в„– 1095985 в размере 492 587,25 руб. и сумму государственной пошлины по кассационной жалобе, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на неправомерное уменьшение судом суммы подлежащей взысканию неустойки. Снижение неустойки, исходя из суммы 8,25% годовых, предоставило ответчику преимущество, полученное в результате его незаконного поведения. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам истца о том, что размер неустойки, установленный договором, соответствует размеру процентов за пользование кредитом на законных основаниях, установленному ЦБ РФ (17,10% годовых). Суд не мотивировал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку в 2 раза, несмотря на то, что ее полный размер 492 587,25 руб. был более чем в десять раз ниже суммы основного долга, на который была начислена неустойка (6 543 878,72 руб.), и не мотивировал ее снижение при соответствии средней ставки по кредитным договорам.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ВФС Сервис" (лизингодатель) и ООО "Интерсервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.06.2014 в„– 733904 (с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 05.08.2014), по условиям которого лизингодатель обязался оказать услугу в виде инвестиционной деятельности по приобретению в собственность оборудования для последующей передачи в лизинг, а лизингополучатель обязался принять оборудование в лизинг и полностью возместить затраты лизингодателя.
Обязательства ООО "Интерсервис" по договору лизинга обеспечены поручительством ЗАО "Буер" на основании договора поручительства от 30.06.2014 в„– 1095985-SA-1.
В соответствии с условиями договора лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование имущество: погрузчик ковшовый VOLVO L90F, новый, 2013 г.в.; каток дорожный Volvo SD160, новый, 2013 г.в.; каток дорожный Volvo SD160, новый, 2014 г.в.; каток дорожный Volvo SD130, новый, 2013 г.в.; каток дорожный Volvo SD130, новый, 2014 г.в., что подтверждается договором купли-продажи от 09.07.2014 в„– 149-14-NW-S, заключенным лизингодателем с ООО "Ферропордик Машины".
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи оборудования от 23.08.2012.
Согласно пункту 3.1 договора и пунктам 4.1, 7.1, 8.2 Общих условий к договору лизинга, лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В силу пункта 11.1.2 договора за просрочку любого платежа, предусмотренного договором лизинга, лизингополучатель вправе потребовать оплаты неустойки в размере 18% годовых от размера задолженности с первого дня просрочки. Расчетный год равен 360 дням.
В связи с нарушением лизингополучателем установленных договором лизинга сроков уплаты лизинговых платежей лизингодатель начислил неустойку, за взысканием которой обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 363, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга, установив факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей, обеспечение исполнения обязательств лизингополучателем по договору лизинга договором поручительства, проверив представленный расчет, пришли к выводу о правомерности заявленных к лизингополучателю и поручителю требований о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, при этом снизили размер заявленной неустойки до 246 294 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что при начислении неустойки истец использовал чрезмерно высокий процент, а также учитывая факт погашения задолженности на момент рассмотрения спора.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку таких обстоятельств в рассматриваемом случае в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено, несогласие истца с выводом судов о наличии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу в„– А40-135350/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------