АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-130163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дзюбы Д.И., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Бегунов А.В., доверенность от 17.11.2015
от ответчика: Лопатина Т.В., доверенность от 23.10.2015, Михайленко П.М., доверенность от 23.05.2016
рассмотрев 05 октября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "Стальконструкция-В"
на решение от 20 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление от 27 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску АО "Теплоэнергетическая компания МОСЭНЕРГО" (ОГРН 1077763217894)
к ЗАО "Стальконструкция-В" (ОГРН 1037700057845),
о взыскании неустойки,

установил:

Акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - АО "ТЭК Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Стальконструкция-В" (далее - ЗАО "Стальконструкция-В") с иском о взыскании 148 340 687 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 508 671 руб. 40 коп. неустойки, а также расходов на оплату госпошлины в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Стальконструкция-В". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. ЗАО "Стальконструкция-В" ссылается на то, что суд не дал оценки представленным ответчиком документам, подтверждающим факт выполнения монтажных работ исключительно из материалов истца и факт расторжения договора субподряда от 22.04.2013 в„– 01/Т16/13-56032 ответчиком в одностороннем порядке на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении спора суд в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил, какие именно работы являлись предметом договора субподряда, вследствие чего пришел к неправильному выводу о выполнении субподрядчиком работ из собственных металлоконструкций. Однако, необеспечение ответчика металлоконструкциями в объеме, необходимом для монтажа технологических эстакад в„– 1, 2, 3 и 5 на объекте, явилось основанием одностороннего отказа субподрядчика от договора субподряда. Вывод суда о вине субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ документально не подтвержден.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Стальконструкция-В" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО "ТЭК Мосэнерго" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Отзыв на кассационную жалобу, поступивший в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде 05.10.2016, без доказательств его направления ответчику, не подлежит приобщению к материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Отношения сторон регулируются договором субподряда от 22.04.2013 в„– 01/Т16/13-56032.
Согласно пункту 2.1. договора ЗАО "Стальконструкция-В" (субподрядчик) обязалось выполнить работы по монтажу металлоконструкций технологических эстакад и передать АО "ТЭК Мосэнерго" (генподрядчик) результат выполненных работ.
В соответствии с пунктом 2.2. договора объем, перечень выполняемых работ и их описание указаны в Перечне работ (приложение в„– 1 к договору), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу металлоконструкций в объеме 863,45 тонн.
Дата начала выполнения работ 26.04.2013, дата завершения работ 31.08.2013 (пункт 4.1. договора).
Общая цена договора составляет 17 268 997 руб. 41 коп. (пункт 3.1. договора).
Объем работ, произведенный субподрядчиком, считается выполненным и его результат принятым с момента подписания генподрядчиком без замечаний акта о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 (пункт 9.11. договора).
Нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ явилось основанием обращения генподрядчика в суд с иском о взыскании договорной неустойки.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 333, 702, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установил суд, генподрядчик не давал субподрядчику указаний о приостановлении работ, соглашение о продлении сроков выполнения работ сторонами не заключалось, ответчик не представил доказательств уведомления истца о приостановлении работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказа ответчика от исполнения договора в адрес истца не поступало, доказательств информирования ответчиком истца о невозможности выполнения работ на объекте материалы дела не содержат.
Поскольку доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств нарушения условий договора со стороны генподрядчика, суд пришел к выводу о том, что договор является действующим.
Между тем, выводы суда относительно нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Так, возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить на объекте работы по монтажу металлоконструкций технологических эстакад в„– 1, 2, 5, 6 на энергоблоке ст. в„– 8 ПГУ-420Т ТЭЦ-16 филиала АО "Мосэнерго" из 863,45 тонн стальных строительных конструкций. Работы по изготовлению 863,45 тонн стальных строительных конструкций, подлежащих монтажу, к предмету договора субподряда не относились и в обязанности субподрядчика не входили.
В подтверждение указанного ответчик представил в материалы дела акты переработки материалов заказчика (210 тонн) при выполнении подрядных работ, акты освидетельствования ответственных конструкций. Из указанных документов следует, что работы по монтажу субподрядчик выполнял в соответствии с чертежами, предоставленными генподрядчиком, из стальных строительных конструкции, изготовленных ЗАО "Челябинский завод металлоконструкции" по чертежам Мосэнергопроект АО "ТЭК Мосэнерго". Стальные конструкций, подлежащие монтажу, были переданы субподрядчику на условиях давальческого сырья.
При разрешении спора суд не проверил указанные возражения ответчика, а потому вывод суда об обязанности субподрядчика изготовить металлоконструкции, сделанный исключительно на трактовке пункта 3.2. договора субподряда, без учета иных положений договора, приложений в„– 1, 2, 3 к договору и без надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать достаточно обоснованным.
Суд, указав в решении, что договор субподряда не прекратил свое действие, не дал оценки представленному в материалы дела уведомлению субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленному в адрес истца 10.12.2014.
Суд не установил, какие работы являлись предметом договора субподряда, не проверил довод ответчика относительно того, что стальные конструкции были изготовлены ЗАО "Челябинский завод металлоконструкций" но заказу генподрядчика и должны были передаваться субподрядчику для монтажа как давальческое сырье. Всего согласно Приложению в„– 1 к договору субподряда должно было быть передано 863,45 тонн металлоконструкций. Однако было предоставлено только 210 тонн металлоконструкций, которые и были смонтированы, вывод суда о выполнении субподрядчиком работ по договору из собственных металлоконструкций (материалов) нельзя признать необоснованным. Вывод суда относительно нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ и наличия в связи с этим оснований для взыскания неустойки сделан без проверки доводов ответчика о невыполнении генподрядчиком обязательств по поставке металлоконструкций и оценки отказа ответчика от договора на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд не установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам и не исследовал доводы ответчика, принятые по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора субподряда и установить права и обязанность сторон по нему, установить на ком из сторон лежала обязанность по изготовлению и обеспечению объекта строительства металлоконструкциями, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные по делу доказательства и принять законное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по делу в„– А40-130163/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------