АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А40-104788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Терский Александр Александрович, паспорт, доверенность от 26 января 2016 года,
от ответчика Орлова Людмила Ростиславовна, доверенность от 11 января 2016 года,
рассмотрев 29 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Икорная биржа"
на решение от 19 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 1 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по иску (заявлению) ООО "Икорная биржа"
о взыскании денежных средств
к ООО "Столичная торговая компания"

установил:

Общество с ограниченной ответственности "Икорная биржа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столичная торговая компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 072 093 руб. 87 коп. задолженности в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период 08.2014 - 09.2014 ООО "Икорная биржа" отгрузило со своего склада рыбную продукцию в соответствии с товарными накладными на общую сумму 1 072 093 руб. 87 коп.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнил, что привело к образованию задолженности.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Икорная биржа" в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из того, что ответчиком по заявке истца произведен возврат товара на основании возвратных товарных накладных.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что ответчиком по заявке истца произведен возврат поставленного товара на основании возвратных товарных накладных. Каждая товарная накладная на возврат товара сопровождается актом рекламации с указанием дефекта (недостатка) товара - "дефект в маркировке товара". В столбце 3 таблицы акта рекламации содержатся ссылки на номера и даты товарных накладных, в соответствии с которыми возвращаемый товар был изначально поставлен ответчику. Номера и даты товарных накладных совпадают с номерами и датами товарных накладных, предъявленных истцом в обоснование заявленного материально-правового требования. Товарные накладные на возврат товара, равно как и акты рекламации содержат ссылку на заключенный сторонами договор поставки в„– 437 от 01.09.2014.
Положениями статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку между сторонами возникли существенные разногласия по вопросу действительности подписи генерального директора ООО "Икорная биржа" Гусляковой Л.В. на возвратных товарных накладных, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению АНО "Судебный Эксперт" в„– 1104/15 от 24.12.2015 подписи на спорных товарных накладных действительно принадлежат генеральному директору ООО "Икорная биржа" Гусляковой Л.В. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судами не установлено.
Ссылки в жалобе на необходимость назначения повторной почерковедческой экспертизы, рассматривались судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом ч. 2 ст. 87 АПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Кроме того, суд правомерно указал, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в содержании экспертного заключения АНО "Судебный Эксперт" в„– 1104/15 от 24.12.2015 истцом не представлено. Экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 82 и 83 АПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.
С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Икорная биржа".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 года по делу в„– А40-104788/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------