АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А41-63806/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчиков
Аубакирова С.В. - Евстафьев Д.В. доверенность от 26.08.2014 в„– 2д-1703
ООО "УК Парк-Сити" - не явился, извещен
ООО "Зодчий+" - Евстафьев Д.В. доверенность от 11.01.2016
Жуковский отдел Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 29 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Яшкова Владимира Николаевича
на определение от 27 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам,
вынесенное судьей Петровой О.О.,
на постановление от 25 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,
по заявлению Яшкова Владимира Николаевича
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу в„– А41-63806/14
по иску Яшкова Владимира Николаевича
к Аубакировой Светлане Викторовне, ООО "УК Парк-Сити", ООО "Зодчий+",
Жуковскому отделу Управления Росреестра по Московской области,
третье лицо - ООО "Управляющая организация "Зодчий",
о признании сделки недействительной,

установил:

Яшков Владимир Николаевич (далее - Яшков В.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Аубакировой Светлане Викторовне (далее - Аубакирова С.В.) и Обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий+" (далее - ООО "Зодчий+") о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества (нежилое здание - котельная) от 09 июня 2014 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания "Парк-Сити", а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая организация "Зодчий".
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жуковский отдел Управления Росреестра по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Яшков В.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-63806/14 от 22 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Московской области 05 апреля 2016 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Яшкову В.Н. в связи с истечением установленного законом срока на подачу такого заявления в порядке, установленном частью 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
18.04.2016 от Яшкова В.Н. поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по делу в„– А41-63806/14.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года, в удовлетворении ходатайства Яшкова В.Н. о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Яшков В.Н. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, рассмотреть заявление по существу или направить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Из просительной части кассационной жалобы суд кассационной инстанции усматривает, что заявитель обжалует постановление суда апелляционной инстанции от 25 июля 2016 года и определение суда первой инстанции от 27 апреля 2016 года.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель указал, что судами необоснованно не были удовлетворены ходатайства заявителя об истребовании у ответчиков документов, которые у истца отсутствуют.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец Яшков В.Н., ответчики ООО "УК Парк-Сити", Жуковский отдел Управления Росреестра по Московской области, третье лицо ООО "Управляющая организация "Зодчий" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.
Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, совместно с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-63806/14 от 22.06.2015, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 истец подал ходатайство о восстановлении процессуального срока.
В обоснование указанного ходатайства Яшков В.Н. указал, что в своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 29.03.2016 ссылается на фотокопии документов, полученные им 22.12.2015 при ознакомлении с материалами дела в„– А41-63282/15.
Таким образом, исходя из ходатайства истца, днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, следует считать 22.12.2015.
Суды пришли к правильному выводу, что с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам истец мог обратиться до 22.03.2016, тогда как с указанным заявлением и ходатайством о восстановлении срока истец обратился в суд 18.04.2016, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока для обращения.
Судами верно указано, что изложенные Яшковым В.Н. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины не свидетельствуют о невозможности подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с указанным заявлением.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу в„– А41-63806/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------