АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А41-2402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Банка ЗЕНИТ (Публичное акционерное общество) - Тимошин В.Н. по дов. от 14.04.2016 в„– 145/2016,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Новиков С.В. по дов. от 16.12.2015,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон "Кантри" - Шестаков С.А. по дов. от 29.01.2016 в„– 1-с,
рассмотрев 29 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на решение от 18 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
на постановление от 03 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-2402/2016,
по заявлению Банка ЗЕНИТ (Публичное акционерное общество)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения,
при участии в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон "Кантри"

установил:

Банк ЗЕНИТ (Публичное акционерное общество) (далее - заявитель, ПАО Банк ЗЕНИТ, общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Московской области) со следующими требованиями:
- признать незаконным решение, оформленное сообщением об отказе от 19.10.2015 (в„– бланка 346811) об отказе заявителю в государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) ипотеки земельного участка по адресу: Московская область, р-н Истринский, с/пос. Обушковское, с кадастровым номером 50:08:0050402:515, на основании договора о последующей ипотеке от 27.08.2015, подписанного между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО "Микрорайон "Кантри";
- обязать Управление Росреестра по Московской области произвести регистрацию в ЕГРП в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ ипотеки земельного участка по адресу: Московская область, р-н Истринский, с/пос. Обушковское, с кадастровым номером 50:08:0050402:515.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон "Кантри" (далее - третье лицо, ООО "Микрорайон "Кантри").
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2016 года, заявление ПАО Банк ЗЕНИТ удовлетворено.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды исходили из того, что ПАО Банк ЗЕНИТ представило на государственную регистрацию все необходимые документы в соответствии со статьями 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Не согласившись с указанными судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права.
В обоснование своей правовой позиции заинтересованное лицо указывает, что на государственную регистрацию не было представлено согласие участников долевого строительства на передачу имущества в залог, которое должно было быть представлены в виде отдельного документа.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель заявителя просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Представитель третьего лица поддержал указанную позицию ПАО Банк ЗЕНИТ. Отзывы общества и ООО "Микрорайон "Кантри" приобщены к материалам дела, как поданные в соответствии с требованиями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2015 ПАО Банк ЗЕНИТ (залогодержатель) и ООО "Микрорайон "Кантри" (залогодатель) на основании заключенного между ними договора от 27.08.2015 о последующей ипотеке обратились в адрес Управления Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации последующей ипотеки, представив необходимые документы в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050402:515, общей площадью 291217 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир южнее д. Красный поселок. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское.
Согласно пункту 1.1 предметом договора от 27.08.2015 является залог недвижимого имущества (предмет ипотеки), принадлежащего залогодателю на праве собственности, с целью обеспечения обязательств заемщика (общество с ограниченной ответственностью "Новая Рига Девелопмент") по договорам об открытии кредитной линии. Целью предоставления кредитов является финансирование затрат в связи с осуществлением инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в строительство поселка малоквартирных жилых домов (коттеджного поселка) с административно-бытовым корпусом и детским дошкольным учреждением на указанном земельном участке.
Пунктом 2.1 рассматриваемого договора установлено, что предметом ипотеки по договору является земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050402:515.
Уведомлением от 03.09.2015 заинтересованное лицо сообщило ПАО Банк ЗЕНИТ о приостановлении государственной регистрации, указав, что в соответствии с 7 пунктом статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства имущество, указанное в частях 1 - 3 статьи 13 настоящего Закона, не может передаваться в залог без согласия участников долевого строительства.
ООО "Микрорайон "Кантри" направило возражение в адрес заинтересованного лица, сославшись на необоснованность приостановления государственной регистрации, поскольку согласие участников долевого строительства на последующий залог земельного участка содержится в договорах участия в долевом строительстве.
Впоследствии сообщением от 19.10.2015 Управление Росреестра по Московской области отказало в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, указав в качестве причины нарушение пункта 7 статьи 13 указанного выше Федерального закона.
Полагая, что оспариваемый отказ нарушает законные интересы и права заявителя, ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно статье 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Статьей 18 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав исчерпывающим образом определен перечень оснований для отказа в проведении регистрационных действий, который расширительному толкованию не подлежит. При отсутствии оснований для отказа государственная регистрация должна быть проведена регистратором.
Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке) установлено, что государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.Земельный участок обременен ипотекой в силу закона в пользу участников по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным с согласия залогодержателя в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2014 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 214-ФЗ), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 13 названного Закона предусмотрено получение согласия участников на последующий залог имущества.
При рассмотрении дела суды установили, что согласие участников на передачу имущества в залог выражено во всех заключенных между участниками и ООО "Микрорайон "Кантри" договорах участия в долевом строительстве многоквартирного дома непосредственно в текстах договоров, а именно: "Участник выражает свое согласие Застройщику (ООО "Микрорайон "Кантри") на передачу в залог (в том числе последующий) любым третьим лицам, включая кредитные организации и банки (в том числе ПАО Банк ЗЕНИТ) Земельного участка и строящихся (создаваемых) на указанном Земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (в том числе объекты незавершенного строительства)".
При этом суды указали, что согласно расписке в получении документов от 18.09.2015 оригиналы договоров, в которых содержится согласие участников на последующий залог, находятся в Управлении Росреестра по Московской области, в связи с чем государственный орган имел в своем распоряжении все необходимые документы для проведения регистрации. Кроме того, в оспариваемых судебных актах отражено, что в материалы дела представлено письмо от 24.11.2015 исх. в„– 1-24 об отсутствие обременения в пользу иных кредитных организаций по договорам ипотеки или договорам, влекущим за собой ипотеку в силу закона. Также ООО "Микрорайон "Кантри" получило от Банка письменное согласие на заключение договоров долевого участия в отношении объектов недвижимости, возводимых на вышеуказанном Земельном участке, удовлетворение требований Банка за счет заложенного имущества в соответствии с частью 2 статьи 15 Закона 214-ФЗ, а также согласие на прекращение права залога на объекты долевого строительства в случае, предусмотренном частью 8 статьи 13 Закона 214-ФЗ.
Осуществляя проверку законности оспариваемого отказа, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу, что он препятствует реализации прав, вытекающих из договора о последующей ипотеке, что, в свою очередь, нарушает законные права и интересы заявителя.
Одновременно суды обоснованно отметили содержащуюся в оспариваемом отказе техническую ошибку в кадастровом номере земельного участка. Отказ вынесен по земельному участку с кадастровым номером 50:08:0050402:315, в то время как заявление на государственную регистрацию было подано в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050402:515, что создало правовую неопределенность для заявителя по делу.
Доводы кассационной жалобы касательно того, что в договорах долевого участия не определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие участника, кассационной инстанцией отклоняется. При рассмотрении дела судами установлено, что предметом ипотеки является земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050402:515. Указанные обстоятельства также были подробно изучены и оценены судом апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении.
Ссылка заинтересованного лица на необходимость привлечения к участию в деле ООО "Новая Рига Девелопмент" несостоятельна, поскольку указанное лицо не является участником рассматриваемых по настоящему делу правоотношений, относящихся к государственной регистрации и, как следствие, предмету спора о незаконности отказа.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы возражений на заявление и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2016 года по делу в„– А41-2402/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------