АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А41-16689/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: СПК "Любичи" - Демьянова И.В., дов. от 21.06.16
от ответчика: главе крестьянского хозяйства ИП Бутузовой С.В.,
рассмотрев 04 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - СПК "Любичи"
на решение от 20 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 27 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.
по иску СПК "Любичи"
к главе крестьянского хозяйства ИП Бутузовой С.В.
об истребовании имущества,

установил:

СПК "Любичи" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бутузовой С.В. об истребовании объекта недвижимости: конюшни, назначение: нежилое, площадь 1 913,6 кв. м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, р-н "Любичи", кадастровый номер: 50:35:0010202:744 (спорный объект), обязать ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить спорный объект свободным от какого-либо имущества, в случае неисполнения решения суда, предоставить истцу право самостоятельно освободить спорный объект от имеющегося в нем имущества с последующим возмещением понесенных расходов за счет средств ответчика.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - СПК "Любичи" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы СПК "Любичи" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено, что истец является собственником объекта недвижимости: конюшни: назначение: нежилое, площадь 1 913,6 кв. м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., р-н Луховицкий, с. Любичи, кадастровый номер: 50:35:0010202:744, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2015 сделана запись регистрации в„– 50-5-/035-50/035/008/2015-2018/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Московской области (л.д. 4) и кадастровым паспортом на указанный объект недвижимости (л.д. 5).
Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:35:0010202:1224, собственником которого является истец, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.11.2013 сделана запись регистрации в„– 50-50/035/021/2013-948, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Московской области (л.д. 98).
По утверждению истца, ответчик владеет спорным объектом без каких-либо на то законных оснований, в качестве подтверждения данного обстоятельства представил акт обследования от 18.03.2016 (л.д. 6).
Поскольку, как следует из акта обследования от 18.03.2016, спорный объект ответчик не освободил, истец обратился с иском в суд, мотивируя его тем, что самовольное занятие и использование спорного объекта нарушает его права как собственника.
В соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушенного права, даже если это не связано с лишением владения.
Таким образом, заявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать: право собственности на имущество, истребуемое из чужого незаконного владения, поскольку право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит только собственнику или иному законному владельцу имущества, а также факт незаконного нахождения истребуемого имущества у ответчика.
Для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 301 ГК РФ необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Суды, установив, что собственником спорного имущества (конюшни) является истец? исходили из того, что не доказан факт нахождения спорного имущества во владении именно ответчика, а также не доказано, что имущество, находящееся в спорном помещении, принадлежит ответчику. Представленный истцом акт осмотра объектов недвижимости от 18.03.2016 составлен в одностороннем порядке и, исходя из их содержания, не подтверждает занятие спорного объекта ответчиком, а также принадлежности ему находящегося в помещении имущества.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца представил суду акт осмотра объектов недвижимости от 09 июня 2016 года, который суд посчитал возможным приобщить на основании пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Согласно указанному акту, составленному комиссией в составе членов СПК "Любичи", спорный объект недвижимости с кадастровым номером в„– 50:35:0010202:744 находится во владении Бутузовой С.В.
В акте указано, что Бутузова С.В. устно пояснила, что имущество принадлежит ей на праве собственности, однако акт от 09.06.2016 Бутузовой С.В. не подписан, документы в обоснование своего утверждения Бутузовой С.В. не представлены, как не представлены доказательства права собственности ответчицы на находящееся в помещении имущества.
В судебном заседании представитель ответчицы пояснил, что Бутузова С.В. занимает помещение, которое обозначено в свидетельстве на праве собственности как "сарай", а не "конюшня", однако данные о регистрации и местоположении этих объектов не совпадают.
Судом апелляционной инстанции дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод о том, что истец вправе предъявить иск к ответчику в порядке ст. 301 ГК РФ в рамках самостоятельного требования по другим основаниям: представив доказательства недействительности зарегистрированного за ответчицей права собственности на "сарай", а также доказательства того, что объект "конюшня", на который зарегистрировано право собственности истца, и объект "сарай", на который зарегистрировано право собственности ответчицы, является одним и тем же объектом.
В рамках дела такие основания истцом заявлены не были, судом не исследовались, вследствие чего исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.
Надлежащий собственник спорного имущества вправе также требовать выселения лица, без законных оснований пользующегося недвижимым и иным имуществом, а также требовать возмещения стоимости пользования имуществом за весь период пользования.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в дело доказательства и выводы судов.
Представитель истца в пояснениях указал, что намерен представить надлежащие доказательства в случае направления дела на новое рассмотрение, так как был лишен возможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции в связи с переходом суда из предварительного судебного заседания непосредственно к судебному разбирательству.
Однако в определении от 31.03.2016 о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции указал, что при отсутствии заблаговременных возражений участников процесса, он перейдет к рассмотрению дела, завершив предварительное судебное заседание.
Заблаговременных возражений ни одной из сторон не заявлено.
Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления стороне процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин при наличии соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
Однако положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу в„– А41-16689/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------