АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А40-77302/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Капитонов Ю.В. доверенность от 20.05.2016
от заинтересованного лица - Кутилин А.А. доверенность от 25.12.2014 в„– 197-14/нд2014
рассмотрев 04 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС"
на определение от 25.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,
по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТК"
к Публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 16.02.2016 г. по делу в„– 31/2014-509, вынесенного Третейским судом при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" по адресу: 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 60А, принятого в составе третейского суда Мартынова А.С. (председатель состава), Асоскова А.В. (третейский судья) и Волкова И.В. (третейский судья) о взыскании с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехноконтакт" 51 678 091 руб. 46 коп. задолженности, а также 600 000 руб. в возмещение расходов ООО "СТК" по уплате третейского сбора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года заявление было удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Заявитель кассационной жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, при формировании состава суда допущено нарушение Регламента Третейского суда, поскольку третейскими судьями за истца были назначены судьи, не включенные в список третейских судей, утвержденный Третейским судом.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель ООО "СТК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рассмотрение спора Третейским судом при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" предусмотрено п. 20.3. Договора подряда в„– 0202-2-02-01-СМ/08 от 19.09.2008 г., согласно которому решения третейского суда являются для сторон окончательными, обязательными и оспариванию не подлежат.
26.06.2015 г. Третейский суд при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 60А, в составе председательствующего судьи Мартынова А.С. и третейских судей Асоскова А.В. и Волкова И.В. рассмотрел в судебном заседании, дело по исковому заявлению ООО "СТК" к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании денежных средств.
В соответствии с решением Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" по делу в„– 31/2014-509 от 16.02.2016 г. с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "СТК" было взыскано 51 678 091 руб. 46 коп. задолженности, а также 600 000 руб. в возмещение расходов ООО "СТК" по уплате третейского сбора.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24 июля 2002 года в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции от 21.11.2011) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции от 21.11.2011) и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.
Суд первой инстанции, установив, что спор может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и в рамках компетенции третейского суда, а также отсутствие нарушений ФЗ "О третейских судах в РФ", пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
Суд первой инстанции, принимая определение о выдаче исполнительного листа учел, что предусмотренных законом оснований для отказа ООО "СТК" в выдаче исполнительного листа не имеется, отклонив доводы заинтересованного лица, относительно нарушения порядка формирования состава третейского суда и нарушения требований п. 4 ст. 3 ФЗ "О третейских судах в РФ" (в редакции от 21.11.2011).
Довод заявителя кассационной жалобы о незаконной замене третейских судей по ходатайству истца, нарушающей регламент Третейского суда, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется.
Состав третейских судей был сформирован определением Третейского суда от 29.12.2014, а 13.01.2015 истец обратился с дополнением к исковому заявлению в части формирования состава третейского суда. Обращение истца с указанным заявлением является реализацией его права на формирование состава Третейского суда, что также отражено Третейским судом в его решении от 16.02.2016.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении принципов третейского разбирательства, процессуальных гарантий независимости и беспристрастности третейских судей, равноправия и состязательности сторон, заинтересованным лицом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении третейским судом порядка формирования состава третейского суда не могут быть приняты.
Кассационная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года по делу в„– А40-77302/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------