АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А40-27589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от Черникова Кирилла Александровича - Москаленко А.В. по доверен. от 16.11.2013;
от Черниковой Ирины Николаевны - Москаленко А.В. по доверен. от 18.11.2013;
от закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М" - Дементьева М.В. по доверен. от 15.04.2016;
рассмотрев в судебном заседании 29.09.2016 кассационную жалобу Черникова Кирилла Александровича и Черниковой Ирины Николаевны
на определение от 15.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 21.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Назаровой С.А.,
по заявлению Черникова Кирилла Александровича и Черниковой Ирины Николаевны о признании права общей долевой собственности на квартиру
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 должник ЗАО "Энергостройкомплект-М" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 были удовлетворены требования Черникова Кирилла Александровича и Черниковой Ирины Николаевны о передаче каждому 1/2 доли на жилое помещение, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, квартира номер 224, общей площадью 55,2 кв. м включены в реестр требований о передаче жилых помещений, предъявленных к ЗАО "Энергостройкомплект-М".
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Черниковой Ирины Николаевны и Черникова Кирилла Александровича о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, дом 14, квартира 224, общей площадью 55, 2 кв. м.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, в удовлетворении заявления Черниковой Ирины Николаевны и Черникова Кирилла Александровича о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, дом 14, квартира 224, общей площадью 55, 2 кв. м отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Черников Кирилл Александрович и Черникова Ирина Николаевна обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, не неправильное применение судами норм материального права, просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
На кассационную жалобу поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий должника возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Черниковой Ирины Николаевны и Черникова Кирилла Александровича поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, 11.03.2008 между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Соловьевой Кариной Юрьевной заключен предварительный договор в„– ЮТ-ПД-ЭСКМ/3-224, предметом которого явилась договоренность сторон о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры (основного договора), по которому продавец передаст покупателю в собственность квартиру, расположенную по строительному адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 3, секция 4, этаж 16, условный номер квартиры 224, ориентировочной общей площадью по данным проектной организации 54,85 кв. м. Окончательный размер общей площади квартиры будет определен в основном договоре. Финансовые обязательства Соловьевой К.Ю. в размере 3 839 500,00 руб. выполнены в срок и в полном объеме.
Впоследствии 21.06.2011 между Соловьевой К.Ю. и Черниковой И.Н. (1/2 доли) и Черниковым К.А. (1/2 доли) заключен договор уступки прав в„– ДУ-ЮТ-ПД-ЭСКМ/3-224, в соответствии с которым Соловьева К.Ю. передала в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ей по предварительному договору в„– ЮТ-ПД-ЭСКМ/3-224 от 11.03.2008 в отношении квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 3, секция 4, этаж 16, условный номер 224.
Согласно представленной в материалы дела экспликации БТИ общая фактическая площадь квартиры в„– 224 по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 3, секция 4, этаж 16 составляет 55, 2 кв. м.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта первого статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом седьмым главы девятой Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.
Нормы параграфа седьмого главы девятой Закона о банкротстве приняты законодателем в целях установления единообразного порядка удовлетворения требований всех участников строительства, исполнивших перед застройщиком, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, обязательства по внесению денежных средств на строительство жилых помещений, вне зависимости от ранее реализованных им в спорах с участием застройщика способов защиты.
Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника-застройщика прав участника строительства в отношении жилого помещения посредством разрешения судом заявления участника о признании за ним права собственности.
Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на жилое помещение необходимо одновременное соблюдение двух условий: наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; подписание застройщиком и участником строительства до дня принятия заявления о признании застройщика банкротом передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании права общей долевой собственности на квартиру, исходя при этом из того, что определение о принятии заявления о признании ЗАО "Энергостройкомплект-М" банкротом было вынесено 03.09.2008, а многоквартирный дом по ул. Сходненская, д. 14 был введен в эксплуатацию 30.09.2011, при этом какого-либо передаточного акта или иного документа о передаче жилого помещения между должником и заявителем подписано не было.
Отклоняя доводы заявителей о нарушении принципа равенства со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что представленные заявителями судебные акты по искам о признании права собственности на долю в не завершенном строительством объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, вынесены Тушинским районным судом г. Москвы без учета положений § 7 гл. IX Закона о банкротстве, поскольку иски были приняты судом общей юрисдикции до введения в действие § 7 гл. IX Закона о банкротстве.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что лица, подавшие иски о признании права собственности на долю в не завершенном строительством в суды общей юрисдикции до введения в действие § 7 гл. IX Закона о банкротстве, и заявители (Черников К.А. и Черникова И.Н.), подавшие иск о признании права собственности на жилое помещение после введение в действие этого Закона, не находятся в одинаковых ситуациях, так как их права подлежат защите разными способами. При этом положения § 7 гл. IX Закона о банкротстве не признаны в установленном порядке не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Кроме того, судами принято во внимание, что заявителями не полностью исполнены обязательства по оплате договора, а на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, квартира номер 224, общей площадью 55,2 кв. м, имеются притязания Титова Виктора Владимировича.
Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что у Черникова К.А. и Черниковой И.Н. объективно сложились иные обстоятельства, чем у лиц, чьи иски о признании права собственности на жилые помещения удовлетворены судебными актами, принятыми судом общей юрисдикции.
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и приходит к выводу о том, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания судом кассационной инстанции при проверке обжалуемых судебных актов не установлены.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А40-27589/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------