АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А40-25505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от ООО "Большая Полянка": Луценко Т.В. по дов. от 08.06.2016,
рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2016 года кассационную жалобу Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд."
на определение от 05 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Козловским В.Э.,
на постановление от 20 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Григорьевым А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд."
к обществу с ограниченной ответственностью "Большая Полянка", Прокопенко Александру Григорьевичу
о взыскании 300 060 000 руб.
третьи лица - Росфинмониторинг, Компания "Поинтрейд Груп ЛТД",

установил:

Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." (Британские Виргинские острова) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Большая Полянка" о взыскании 300 060 000 руб. вексельного долга.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд.", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по делу с учетом обнаруженных процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции.
Компания просит пересмотреть вопрос о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценить определение суда от 05.05.2016 на предмет процессуальной законности в части выбора судом в качестве экспертного учреждения определенной организации и определенного судебного эксперта, с учетом сроков ее проведения, стажа и опыта работы эксперта по специальности, а также более низкой стоимости экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобы ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, как содержащую безосновательные доводы.
Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явился.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы.
Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции указал на наличие необходимости проверки обстоятельства - выполнена ли подпись на векселе в„– 001 от 09.12.2014 Прокопенко Александром Григорьевичем или иным неустановленным лицом (иными неустановленными лицами), так как Прокопенко А.Г. пояснил, что подпись на векселе выполнена не им.
В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.
В обжалуемом определении о назначении экспертизы поставлены те вопросы, на которые ответить можно только с использованием специальных познаний, и ответ на которые имеет значение для рассмотрения дела исходя из предмета и основания иска.
В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).
В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обжалование определения суда о назначении экспертизы законом не предусмотрено (ч. 4 ст. 82 АПК РФ), а приостановление производства по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы является правом суда (п. 1 ст. 144 АПК РФ).
Суд выяснил, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было представлено экспертное учреждение, и истец оставил данный вопрос на рассмотрение суда.
Исходя из системного толкования положений ст. 55, ч. 3 и 4 ст. 82 АПК РФ, суд сделал правильный вывод, что окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом должен производить суд.
Рассматривая приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. п. 17, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценил необходимость проведения экспертизы и приостановления производства по делу и проверил соблюдение порядка назначения экспертизы.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по делу в„– А40-25505/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------