АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А40-22669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
рассмотрев 28 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Базовой Людмилы Анатольевны
на определение от 25 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 14 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,
по иску Базовой Людмилы Анатольевны
к нотариусу города Москвы Микаелян Р.А.
о возвращении имущества

установил:

Базова Людмила Анатольевна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к нотариусу города Москвы Микаелян Р.А. (далее ответчик) о возврате имущества - квартиры, расположенной по адресу <***>.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года производство по указанному делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
При этом суд исходил из того, что истец является физическим лицом, что сложившиеся между сторонами правоотношения не носят характер предпринимательских или иных, связанных с предпринимательской деятельностью, экономических отношений.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года указанное определение оставлено без изменения.
Базовой Л.А. подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Заявитель жалобы полагает неправомерным вывод суда о неподведомственности спора арбитражного суду.
Указывает, что в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском о защите нарушенного права в арбитражный суд могут обращаться не только юридические лица и физические лица, имеющие статус предпринимателя, но и физические лица, не имеющие такого статуса, чьи права нарушены действиями юридических лиц, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Заявитель жалобы полагает, что к такого рода деятельности может быть отнесена деятельность нотариуса Микаеляна Р.А., неправомерно лишившего истца наследственного имущества - однокомнатной квартиры в г. Красногорске, 1/3 доли квартиры в Москве.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как указывает Базова Л.А., она совместно с Сергеевым Ю.И. проживала в принадлежащей ей квартире по адресу: <***>. Сергеев Ю.И. зарегистрирован по адресу: <***>. После его смерти, как утверждает Базова Л.А., она является его единственной наследницей по закону. Однако, ответчик нотариус города Москвы Микаелян Р.А. отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство на однокомнатную квартиру по адресу: <***>, на 1/3 доли в квартире по адресу: <***>, так она не представила документы, подтверждающие факт ее нахождения на иждивении у Сергеева Ю.И. Указанное свидетельство выдано ответчиком иному лицу.
Полагая действия нотариуса города Москвы Микаелян Р.А. незаконными, Базова Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о возврате имущества - квартиры, расположенной по адресу <***>.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Исследовав и оценив материалы дела, суд установил, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения не носят характер предпринимательских или иных, связанных с предпринимательской деятельностью, экономических отношений, истец является физическим лицом.
Поскольку в данном случае, как установил суд, не подтверждено обстоятельство, что спор возник из предпринимательской и иной экономической деятельности, суд пришел к правильному выводу о его неподведомственности арбитражному суду, в связи с чем производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по делу в„– А40-22669/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------