АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А40-151286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Универсал-Максим-Гранит": Берендюхин А.В. доверенность от 09.02.2015,
от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 31 по г. Москве": Егоров Д.В., доверенность от 28.09.2016
рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Универсал-Максим-Гранит"
на решение от 19.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 16.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Максим-Гранит"
к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 31 по г. Москве
о признании недействительным решения в„– 22/13 от 06.03.2015 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Максим-Гранит" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 31 по г. Москве (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения в„– 22/13 от 06.03.2015 г., в части доначисления налога на прибыль в размере 29 101 491,00 р., в части доначисления НДС в размере 56 624 873,00 р. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, считал судебные акты незаконными и необоснованными.
Представитель инспекции против доводов жалобы возражал по основаниям изложенным в судебных актах и отзыве, приобщенном к материалам дела, считал, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., инспекцией составлен акт от 31.12.2014 в„– 22/114 и принято решение от 06.03.2015 в„– 22/23, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 16 950 226 руб., доначислены суммы налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, в размере 85 726 364 руб., суммы пени, в размере 16 402 987 руб.
Решением УФНС по г. Москве в„– 21-19/060505 от 10.07.2015 решение от 06.03.2015 в„– 22/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части выводов по вопросу правомерности применения ставки 0% по НДС при оказании услуг транспортной экспедиции, соответствующих сумм штрафов и пени, а в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в части в части доначисления налога на прибыль в размере 29 101 491,00 руб., в части доначисления НДС в размере 56 624 873,00 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что обществом по взаимоотношениям с контрагентами получена необоснованная налоговая выгода, в связи с поставкой налогоплательщиком товара посредникам, реализующим товар с наценкой, но не уплачивающим налоги.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениям с контрагентами организациями - "однодневками" ООО "БК-Стройкомплект", ООО "Регион-Стандарт", ООО "ИмпексТорг" и взаимозависимыми обществами: ООО "Гранит-Эксперт", ООО "Пелигон", ООО "Промгранит" при реализации товара.
При рассмотрении настоящего дела, судами установлено, что в проверяемый период обществом приобретался товар для последующей реализации как непосредственно в адрес организаций ООО "Гранит-Эксперт", ООО "Пелигон", ООО "Промгранит", так и через посредников ООО "БК-Стройкомплект", ООО "Регион-Стандарт", ООО "ИмпексТорг", при этом на стадии перепродажи посредникам наблюдается увеличение цены товара.
В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении организаций ООО "Промгранит", ООО "Пелигон" и ООО "Гранит-Эксперт" установлено, что данные организации располагаются по адресу местонахождения заявителя, в карточках с образцами подписей указанных организаций указан один и тот же контактный телефон, адрес электронной почты.
Кроме того, в ходе проведения проверки установлена взаимозависимость и аффилированность между организациями ООО "Универсал-Максим-Гранит", ООО "Гранит-Эксперт", ООО "Пелигон", ООО "Промгранит".
Из анализа протоколов допросов свидетелей, установлено влияние на финансово-хозяйственные результаты деятельности указанных выше организаций, а также согласованность действий участников схемы между ООО "Универсал-Максим-Гранит" и ООО "Гранит-Эксперт", ООО "Пелигон", ООО "Промгранит".
При этом, в ходе проверки установлено, что во взаимоотношениях между вышеуказанными взаимозависимыми лицами используются организации-"однодневки", которые реализуя приобретенный у налогоплательщика товар со значительной наценкой, не несут соответствующее налоговое бремя, что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Исходя из положений главы 25 НК РФ, для уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
Как следует из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В п. 7 указанного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Как установлено инспекцией и подтверждено материалами дела, реализация товара, импортированного в РФ с территории Украины, осуществлялась не только в адрес ООО "Регион-Стандарт", ООО "БК Стройкомплект", ООО "ИмпексТорг", но и напрямую в адрес взаимозависимых лиц.: ООО "Гранит-Эксперт", ООО "Пелигон", ООО "Промгранит" по заключенным с ним договорам.
При этом, как правомерно указано судами, в связи с наличием у общества устойчивых взаимоотношений, а также же регулярного финансово-хозяйственного оборота напрямую с покупателями, необходимость в привлечении фирм-посредников отсутствовала.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что включение в цепочку реализации товара посредников, имеющих признаки фирм-"однодневок" и последующая реализация от данных фирм в адрес взаимозависимых лиц направлена на учет налогоплательщиком операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Принимая во внимание изложенное, суды признали правомерным решение инспекции о доначислении налога на прибыль исходя из данных полученных при реализации товара напрямую взаимозависимым лицам, без использования фирм-посредников.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что установленные инспекцией обстоятельства в отношении ООО "Гранит-Эксперт", ООО "Пелигон", ООО "Промгранит" не свидетельствуют о взаимозависимости указанных лиц с обществом, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
Также в ходе проверки установлено, что в состав внереализационных расходов включены выплаты за оказание услуг по договору с ООО "Сфера Плюс" на изготовление и обслуживание рекламной информации.
В отношении указанной организации судами обоснованно установлено, что имущество, основные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности отсутствуют, первичные документы (счет-фактуры, акты на оказание услуг) подписаны неустановленным лицом, доказательств фактического исполнения ООО "СфераПлюс" договорных обязательств не представлено, в связи с чем оснований для включения данных выплат в состав расходов не имеется.
Аналогичный вывод сделан в отношении выплат по агентскому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем Литвиненко А.В. на оказание маркетинговых услуг, поскольку доказательств реальности оказанных услуг в дело не представлено.
Таким образом, довод заявителя о том, что выплаты за рекламные и агентские услуги были экономически обоснованы и целесообразны, в связи с чем включены в состав внереализационных расходов, подлежит отклонению как необоснованный.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Судом первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, по делу в„– А40-151286/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------