АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А40-117076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Чередниченко Д.Ю. (дов. от 27.06.2016 в„– 4-1480)
от ответчика: Константиновой Н.В. (дов. от 23.04.2015), Наумовой Е.С. (дов. от 01.08.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 28 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Стройгазмонтаж"
на решение от 18 февраля 2016 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 27 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ"
к АО "ПМСОФТ"
о взыскании денежных средств
по встречному иску АО "ПМСОФТ"
к ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ"
о взыскании денежных средств,

установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственность ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ") к Акционерному обществу "ПМСОФТ" (АО "ПМСОФТ") о взыскании задолженности в размере 380 448 руб., неустойки в размере 999 514 руб. по договору в„– 3107/14-ВР от 25 августа 2014 года.
АО "ПМСОФТ" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности и стоимости дополнительных работ по договору 03107/14-ВР от 25 августа 2014 года в размере 4 790 752 руб. 67 коп.
Решением от 18 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" в пользу АО "ПМСОФТ" стоимость выполненных работ в размере 1 521 792 руб., задолженность за передачу прав на использование Программ в размере 1 160 600 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ в„– 3107/14-ВР от 25 августа 2014 года (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику право на использование программ для ЭВМ (неисключительную лицензию) и получение технической поддержки Программ в соответствии со спецификацией, и выполнить работы по внедрению портала управления проектами капитального строительства и ремонта магистральных нефтепроводов и наземных сооружений в соответствии с техническим заданием, а ответчик обязался принять и оплатить лицензии, техническую поддержку и выполненные работы.
Состав, содержание и требования к результату работ приведены в Техническом задании, этапы работ и сроки выполнения указаны в Календарном плане.
Как установлено судом первой инстанции, истец (ответчик по первоначальному иску) выполнил работы и передал ответчику (истец по первоначальному иску) результаты работ по этапам 1 и 2 договора надлежащего качества и в срок.
Акты выполненных работ с приложением результатов выполненных работ были переданы ответчиком истцу (исх. 0602/15-144-1 от 06 февраля 2015 года), однако истцом в нарушение условий договора в адрес ответчика был направлен отказ в виде одностороннего акта выявленных недостатков в работах по этапам 1 и 2 договора.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции признал, что отказ ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" от приемки работ по этапам 1 и 2 (исх. 0602/15-144-1 от 06 февраля 2015 года) не может считаться обоснованным, поскольку письмо (исх. 10-7979) не содержит замечаний к результатам работ по этапам 1 и 2 договора, переданным ему исх. 0602/15-144-1 от 06 февраля 2015 года, письмо в„– 10-7979 от 24 февраля 2015 года не содержит указаний на отступления от условий договора и Технического задания, также отсутствуют ссылки на нарушенные пункты Технического задания и договора.
Таким образом, суд первой инстанции признал, что в нарушение условий п. 6.1.4 и 6.1.5 договора ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" уклонилось от приемки результатов работ и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.
Кроме того, судом установлено, что АО "ПМСОФТ" передал права на использование программы для ЭВМ в соответствии с п. 2.1.1. договора, что подтверждается подписанным двусторонним актом на передачу прав на использование программ по договору от 04 сентября 2014 года на сумму: 1 160 600 руб., доказательств оплаты суду не представлено, что противоречит положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначально заявленного требования в полном объеме и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания стоимости фактически выполненных работ в размере 1 521 792 руб. и задолженности за передачу прав на использование Программ в размере 1 160 600 руб.
Постановлением от 27 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 708, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судами ст. 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу АО "ПМСОФТ" просило оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" и АО "ПМСОФТ" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 18 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-117076/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------