АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А41-64615/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от истца: Осадчук И.А., доверенность от 21.01.2016;
от ответчика: Павлов А.А., доверенность от 12.10.2016;
от третьих лиц: представители не явились, извещены;
рассмотрев 27 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ГСК-53
на решение от 25 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление от 04 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,
по делу в„– А41-64615/15
по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области (ОГРН: 1025003534423)
об истребовании земельного участка
к Гаражному строительному кооперативу в„– 53 (ОГРН: 1115029006861),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ковчег", Министерство имущественных отношений Московской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

установил:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Гаражному строительному кооперативу в„– 53 (далее - ГСК-53) об истребовании земельного участка, площадью 8.700 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 25, Новомытищинский проспект, находящегося во владении ГСК-53, и об исключении из ЕГРП записи 50-50-12/113/2014-337 от 22.12.2014 о государственной регистрации права аренды ГСК-53 на земельный участок с КН 50:12:0101410:166, площадью 8.700 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, проезд 5274.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - ООО "Ковчег"), Министерство имущественных отношений Московской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года принят отказ от требований в части исключения из ЕГРП записи 50-50-12/113/2014-337 от 22.12.2014 о государственной регистрации права аренды ГСК-53 на земельный участок с КН 50:12:0101410:166, площадью 8.700 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, проезд 5274. Производство по делу в этой части прекращено; в остальной части исковые требование удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГСК-53 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно постановлению Главы Администрации Мытищинского района от 26.01.1994 в„– 185 Мытищинскому кооперативу в„– 53 "Ядреево" (правопредшественник ГСК-53) в долгосрочную аренду был предоставлен земельный участок, площадью 8.700 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, проезд 5274, для размещения многоярусного гаража-стоянки.
На основании вышеуказанного постановления между Администрацией Мытищинского района Московской области и Мытищинским кооперативом в„– 53 "Ядреево" был заключен договор аренды земли от 07.02.1994 в„– 256 на указанный земельный участок.
Между Администрацией Мытищинского района Московской области и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 21.04.2014, согласно которому в аренду передан земельный участок КН 50:12:0101410:166, категория земель - земли населенных пунктов, расположение - Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, проезд 5274, для размещения многоярусного гаража-стоянки.
Согласно выписке из ЕГРП государственная регистрация договора аренды земли от 07.02.1994 в„– 256 была осуществлена 22.12.2014 (запись о государственной регистрации в„– 50-50-12/113/2014-337 от 22.12.2014). 10.10.2014 ГСК-53 обратилось с заявлением в Мытищинский отдел филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости земельного участка с КН 50:12:0101410:166.
На основании заявления ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области внесло в государственный кадастр недвижимости сведения о границах земельного участка с КН 50:12:0101410:166.
По мнению истца, в настоящее время земельный участок, предоставленный ГСК-53, поставлен на ГКУ с КН 50:12:0101410:166 в иных границах и адресу, которые не соответствует положениям договора аренды и постановлению о предоставлении земельного участка ГСК-53 и договору аренды земли от 07.02.1994 в„– 256.
Считая, что ответчику предоставлен иной земельный участок, но фактически он незаконно владеет иным земельным участком в установленных в ГКН границах, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.
В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.
Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе кадастровым делом, представленным в электронном виде, сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101410:166, площадью 8.700 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения многоярусного гаража-стоянки, внесены в ГКН 07.02.1994, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 01.03.2016.
Согласно номеру земельного участка, внесенного в ГКН - 50:12:0101410:166, земельный участок должен располагаться в кадастровом квартале в„– 0101410.
Вместе с тем, как следует из публичной кадастровой карты, земельный участок с КН 50:12:0101410:166 поставлен на кадастровый учет в границах совершенно иного кадастрового квартала в„– 101101.
Постановлением Администрации городского поселения Мытищи от 06.08.2013 в„– 1307 утвержден проект планировки территории района "Шараповский карьер" (мкр. 25) в г. Мытищи городского поселения Мытищи.
Согласно чертежу планировки земельный участок с КН 50:12:0101410:166 расположен на территории, предусмотренной под размещение объектов общественно-делового назначения (объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования), частично - на территории общего пользования (проезд с твердым покрытием, тротуар, площадка для парковки автотранспорта).
Согласно схеме планировочной организации территории (входящей в обосновывающие материалы проекта планировки) земельный участок с КН 50:12:0101410:166 планируется под размещение школы олимпийского резерва, спортивного блока школы (К-11), спортивного блока общего пользования на 3.500 мест (К-12) и проектируемых проезда, тротуаров, площадок.
В рамках настоящего дела проведена землеустроительная экспертиза, в числе прочих на разрешение эксперта был поставлен вопрос о соответствии фактического местоположения земельного участка с КН 50:12:0101410:166 адресным ориентирам (адресу) земельного участка, предоставленного в рамках договора аренды от 07.02.1994.
В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что фактический адресный ориентир (Новомытищинский проспект г. Мытищи) земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101410:166, сведения о границах которого содержится в ГКН, не соответствует адресным ориентирам (адресу) (проезд в„– 5274, г. Мытищи) земельного участка, предоставленного в рамках договора аренды от 07.02.1994, т.е. земельный участок занимаемый ответчиком не соответствует земельному участку, предоставленному в рамках договора аренды.
Названное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.
Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101410:166 фактически соответствует адресному ориентиру - Новомытищинский проспект мкр. 25, г. Мытищи и не соответствует адресному ориентиру земельного участка указанному в договоре аренды (г. Мытищи, мкр. 17, 18, 18-Б, проезд в„– 5274) следует вывод, что в договоре аренды указаны два совершенно различных земельных участка, т.е. предмет договора не согласован и как следствие является незаключенным, т.е. у ответчика отсутствуют правовые основания владения спорным земельным участком.
Кроме того, кадастровый (условный/временный) номер земельному участку, находящемуся во владении ответчика, согласно данным ЕГРП был присвоен в ноябре 2011 года при первоначальной подготовке межевого плана.
Согласно заключению кадастрового инженера в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101410:166, расположенного по адресу: г. Мытищи, проезд в„– 5274, было выявлено пересечение границ этого участка с кадастровыми границами земельного участка 50:12:0100803:3, при этом как видно из публичной карты земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100803:3 также расположен в районе 17-18 микрорайона г. Мытищи, а не в районе Новомытищинского проспекта.
Указанное обстоятельство установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-31146/12, в частности, суд указал, что решением ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области от 26.01.2012 в„– МО-12/РКФ-23689 было отказано в проведении учета изменений границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:010410:166 со ссылкой на пересечение границ и площади указанного в заявлении земельного участка с другими земельными участками, а именно в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:010410:166 пересекает границу земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0100803:2(3), 50:12:0100803:3, 50:12:0100803:78.
Кроме того, установление точек координат границ земельного участка с КН 50:12:0101410:166 осуществлено после подписания дополнительного соглашения между Администрацией Мытищинского района Московской области и ответчиком от 21.04.2014, согласно которому в аренду передан земельный участок КН 50:12:0101410:166, категорию земель - земли населенных пунктов, расположение - Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, проезд 5274, для размещения многоярусного гаража-стоянки. Таким образом, из материалов дела не следует, что истец совершил какие-либо конклюдентные действия, подтверждающие свое согласие на установление границ участка в существующих точках, а также на фактическое местоположение земельного участка, переведенного в аренду ответчику.
Таким образом, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик не подтвердил наличие у него правоустанавливающих документов на занятие земельного участка в заявленных в просительной части иска координатах.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года по делу в„– А41-64615/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК-53 - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------