АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А40-230406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Ходова М.А. - доверенность от 11.04.2016.,
рассмотрев 29 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 18 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романенковой С.В.,
на постановление от 28 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску ООО "Конаковский Жилтехсервис"
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конаковский Жилтехсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 233 708 руб. 12 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 049 руб. 09 коп., а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобу по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании государственного контракта в„– 200410/1 от 20 апреля 2010 года Министерству обороны переданы квартиры по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. 1-ая Набережная, д. 44а. Управление указанным выше домом осуществляется истцом на основании протокола в„– 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Ссылаясь на то, что оказанные за период с мая по август 2015 года коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту жилых помещений ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 210, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из установленного факта оказания услуг в спорном периоде и отсутствия со стороны ответчика доказательств их оплаты.
Поскольку оказанные услуги своевременно не оплачены, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов проверен судами и признан правомерным и обоснованным.
Довод о том, что истец не направлял ответчику платежные документы по каждому помещению, правомерно отклонен судом, поскольку срок оплаты коммунальных услуг для собственников помещений определен частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Заявленные к взысканию расходы признаны судом разумными, обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем на основании всех представленных документов, подтверждающих понесенные истцом расходы, а также с учетом удовлетворения иска в полном объеме, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу в„– А40-230406/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------