АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А40-2420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ГКУ "ДКР" - Гудушаури В.Г. доверенность от 29 июня 2016 года в„– 10-02-188/6,
от заинтересованного лица: Московское УФАС - Яремчук А.В. доверенность от 08 июля 2016 года в„– 03-20,
от третьих лиц: ООО "Титан" - извещено, представитель не явился,
Департамент города Москвы по конкурентной политике (Тендерный комитет) - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г. Москвы (ГКУ "ДКР")
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 01 апреля 2016 года,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 июня 2016 года,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по заявлению ГКУ "ДКР"
о признании незаконным решения Московского УФАС
третьи лица - ООО "Титан", Департамент города Москвы по конкурентной политике (Тендерный комитет)

установил:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее - учреждение, ГКУ "ДКР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС (далее - антимонопольный орган) от 21 октября 2015 года по делу в„– 2-19-8957/77-15 и требованием включить сведения об ООО "Титан" в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.
В судебном заседании представитель учреждения доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель антимонопольного органа возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
ООО "Титан" (представлен отзыв, в котором изложены возражения по доводам кассационной жалобы), Департамент города Москвы по конкурентной политике (Тендерный комитет), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения обращения ГКУ "ДКР" о включении сведений об ООО "Титан" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта, Московским УФАС принято решение от 21 октября 2015 года по делу в„– 2-19-8957/77-15 об отказе включения ООО "Титан" в реестр недобросовестных поставщиков.
Полагая, что решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, учреждение обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пришли к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае не предоставления (представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям частей 8, 9 статьи 45 Закона о контрактной системе) участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, в том числе, уклонившихся от заключения контрактов.
Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений законодательства.
Как установлено судами, согласно протоколу подведения итогов аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ в 2015 году по повышению (улучшению) пешеходной доступности в радиусе 1200 м от станции метро "Фили" в г. Москве (реестровый в„– 0173200001415000079) победителем признано ООО "Титан".
В ответ на направленный ГКУ "ДКР" (заказчик) 23 апреля 2015 года проект контракта ООО "Титан" 27 апреля 2015 года направило подписанный проект контракта и обеспечение исполнения государственного контракта в виде банковской гарантии от 23 марта 2015 года в„– 834/БГ, выданной ООО "Банк БКФ", но сведения о которой отсутствовали в реестре банковских гарантий.
При рассмотрении обращения учреждения, Комиссией антимонопольного органа установлено, что ООО "Титан" подготовило новую банковскую гарантию от 28 апреля 2015 года в„– 834/БГ, соответствующую требованиям Закона о контрактной системе, выданную ООО "БКФ" до получения принятого заказчиком решения об отказе от заключения государственного контракта.
При этом антимонопольным органом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий ООО "Титан" именно на нарушение положений Закона о контрактной системе, а также намерения не заключать государственный контракт.
На основании изложенного, вывод антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения ООО "Титан" в реестр недобросовестных постановщиков является обоснованным, как и выводы судов о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, в том числе доводы об отсутствии оснований для отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу в„– А40-2420/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------