АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А40-226581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Матюшенкова Ю.Л.,
судей Буянова Н.В., Егорова Т.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Кисляев С.Н. д. от 11.01.16
от ответчика (должника, заинтересованного лица) - не явился
рассмотрев 27 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД")
на определение от 20 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Иканиным Д.В.
по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД")
к ответчику "Avitex"
о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств в размере 3 258 157 руб.

установил:

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД в РФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, которым просило взыскать с ответчика Avitex незаконно удерживаемые денежные средства в размере 3 258 157 руб.
Определением от 20.05.2016 г. Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку дело не относится к подведомственности арбитражного суда.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 г. апелляционная жалоба на указанное определение возвращена заявителю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отказано.
Истец обратился с кассационной жалобой, которой просил отменить определение от 20.05.2016 г. Арбитражного суда города Москвы, направить вопрос в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 кассационная жалоба принята, срок кассационного обжалования по ходатайству заявителя восстановлен.
В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на положения ст. ст. 273, 278, 287 АПК РФ, полагает, что вывод суда о неподведомственности спора сделан при неполном исследовании обстоятельств дела и неверной оценке доказательств. Наличие тесной связи спорного правоотношения, как и место исполнения обязательств Российская Федерация, по мнению заявителя, очевидно. Суд, по мнению заявителя, не учел, что заявленные исковые требования вытекали из деятельности иностранной компании на территории Российской Федерации - исполнение обязательств по спорному правоотношению (поставка оборудования) должно было производиться на территории Российской Федерации, большинство доказательств расположено на территории Российской Федерации (в том числе и ответ на запрос Истца от Торгового представительства Российской Федерации в США в отношении Ответчика), требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации. Заявитель также полагает, что ответчик о судебном заседании извещался надлежащим образом, возражений по существу спора не представил, соответственно согласился с рассмотрением спора на территории Российской Федерации арбитражным судом города Москвы. Подобное согласие следует рассматривать в качестве отказа от судебного иммунитета иностранного государства.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, установил.
Делая вывод о неподведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции исходил из положений ст. 247, 248 АПК РФ, применил правовой подход, изложенный в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 в„– 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса". Суд установил, что доказательств заключения сторонами соглашения об определении компетенции в порядке, установленном ч. 2 ст. 249 АПК РФ, не представлено. Предмет и основании заявленных требований свидетельствуют о том, что дело не относится к подведомственности арбитражного суда в силу ст. ст. 27 - 33, 212, 225.1, 248 АПК РФ.
Согласно ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если:
1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;
2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;
3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;
4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;
5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;
6) истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации;
7) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации;
8) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации;
9) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории Российской Федерации;
(в ред. Федерального закона от 11.07.2011 в„– 200-ФЗ).
10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.
Ст. 248 АПК РФ установлены случаи исключительной компетенции арбитражных судом в Российской Федерации.
Применяя указанные нормы права к спорным правоотношениям, суд первой инстанции не допустил ошибочного толкования, неполного исследования обстоятельств дела и неверной оценки доказательств.
Основания применения ст. 247, 248 АПК РФ к спорным правоотношениям материалами дела не подтверждаются.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 247 АПК РФ арбитражному суду подведомствен спор, если он возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.
Истец перечислил ответчику денежные средства на основании полученных от ответчика "про-форм - инвойсов". Договор, в котором предусматривались бы условия о порядке исполнения обязательств, между сторонами не заключался. Из "про-форм - инвойсов" следует, что оговорен был лишь срок поставки - 30-60 дней. Доказательств того, что исполнение обязательств по поставке должно было иметь место на территории РФ, в дело не представлено. Таким образом, оснований для применения указанного пункта ст. 247 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Согласно п. 4 ч. 1 той же статьи арбитражному суду подведомствен спор, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации. Подобные обстоятельства материалами дела также не подтверждаются. Исковые требования заявлены о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств. Такое требование не является возникшим из причинения вреда. Таким образом, оснований для применения указанного пункта ст. 247 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Согласно п. 5 той же статьи арбитражному суду подведомствен спор, если он возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации. Доказательств того, что неосновательное обогащение возникло на территории Российской Федерации в дело не представлено. Нахождение истца, перечислившего ответчику спорные денежные средства, на территории Российской Федерации само по себе не свидетельствует о то, что Российская Федерация является местом возникновения неосновательного обогащения. Таким образом, оснований для применения указанного пункта ст. 247 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Согласно п. 10 той же статьи арбитражному суду подведомствен спор в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации. Данное обстоятельство является существенным также с учетом п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 в„– 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц". Материалами дела не подтверждается наличие такой связи, поскольку в деле отсутствуют доказательства ведения ответчиком - иностранной компанией деятельности на территории РФ, доказательства того, что исполнение спорных обязательств должно было иметь место на территории РФ. Таким образом, оснований для применения указанного пункта ст. 247 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Отсутствие возражений ответчика относительно подведомственности спора, на которое ссылается истец, правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку это не соответствует сложившейся судебной практике. Согласно п. 7 указанного выше Информационного письма отсутствие возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по существу спора подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора данным судом. Однако указанный правовой подход неприменим к спорным правоотношениям, поскольку по делу, включенному в Информационное письмо, имело место наличие возражений иностранной организации по существу спора, после которых было сделано заявление о подведомственности дела.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств наличия предусмотренных статьями 247, 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания Арбитражного суда города Москвы компетентным для рассмотрения возникшего по настоящему делу спора в материалы дела представлено не было.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 суд сам определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, дает юридическую квалификацию спорным правоотношениям.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда по представленным сторонами спора доказательствам, по результатам исследования которых сделан вывод об отсутствии у Арбитражного суда города Москвы компетенции на рассмотрение возникшего спора с участием в качестве ответчика иностранной Компании, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 г. по делу в„– А40-226581/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------