АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-17376/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Совдагаровой Арпинэ Аркадьевны Гаврилова А., доверенность от 27.11.2015,
от ТСЖ "Андреевская набережная" Кисиль С.В., доверенность от 15.1.22015.
рассмотрев 20 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Совдагаровой Арпинэ Аркадьевны
на определение от 08 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.,
по иску ТСЖ "Андреевская набережная" (ОГРН 1087746640497)
к индивидуальному предпринимателю Совдагаровой А.А. (ОГРНИП 311774616000847)
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Товарищество собственников жилья "Андреевская набережная" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Совдагаровой Арпинэ Аркадьевны (далее - ответчик, предприниматель) задолженности и неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 требования товарищества были удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, прекращено в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, при этом апелляционным судом было рассмотрено ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое было отклонено с отсутствием оснований для его удовлетворения.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ее по существу, указывает на то, что апелляционный суд неправомерно не учел, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела в первой инстанции, в связи с чем не мог своевременно воспользоваться правом на обжалование, не располагая сведениями о решении суда первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель, истца возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы пор кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность определения апелляционного суда в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции установил, что полный текст решения суда первой инстанции изготовлен 30.06.2015, с учетом пункта 1 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ последним днем срока на обжалование решения является 01.07.2015.
Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем только 29.09.2015, то есть с пропуском срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из обжалуемого определения, обращаясь в суд апелляционной инстанции с пропуском процессуального срока, ответчик заявил ходатайство о его восстановлении, мотивированное тем, что он не был извещен о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.
Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 10.04.2015 направлялась судом первой инстанции по адресу ответчика - г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1145, кв. 107, данный адрес указывается и самим ответчиком.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Почтой России, как видно из уведомления, порядок извещения ответчика о поступившей корреспонденции соблюден.
Таким образом, судом первой инстанции ответчик правомерно признан надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, несмотря на неполучение определений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что причина пропуска срока, указанная ответчиком в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной.
В силу части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. А поскольку в данном случае апелляционная жалоба была принята к производству для решения вопроса о возможности восстановления срока, производство ней было обоснованно прекращено применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права и не опровергают выводы суда.
При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по делу в„– А40-17376/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------