АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-158831/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Деменева В.А. дов-ть от 12.01.2016,
от ответчика: Земцов А.В. дов-ть от 25.12.2015 в„– 821/08,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 16.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Целинный элеватор"
на постановление от 16.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,
по заявлению ООО "Целинный элеватор" о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя
по делу в„– А40-158831/13
по иску ОАО "Объединенная зерновая компания" (ОГРН 5077746345540)
о взыскании убытков и штрафа
к ООО "Целинный элеватор" (ОГРН 1144526000057)
третьи лица: ОСАО "Ингосстрах", Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, ОАО "Россельхозбанк",
и по встречному иску ООО "Целинный элеватор" к ОАО "Объединенная зерновая компания" о взыскании задолженности,

установил:

ОАО "Объединенная зерновая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Целинный элеватор" о взыскании убытков, вызванных утратой зерна, в сумме 18 454 420 рублей; штрафа за утрату зерна в размере 184 544 рублей 20 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО "Целинный элеватор" о взыскании с ОАО "Объединенная зерновая компания" задолженности в сумме 787 943 рублей 70 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2015, решение оставлено без изменения.
Поскольку названные судебные акты были вынесены в пользу ООО "Целинный элеватор", оно на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ОАО "Объединенная зерновая компания" 601 498 рублей 14 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 определение суда первой инстанции отменено, с ОАО "Объединенная зерновая компания" в пользу ООО "Целинный элеватор" взыскано 403 375 рублей 60 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Целинный элеватор" подало кассационную жалобу, в которой просит о его отмене и оставлении в силе определения суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права в части исключения судебных расходов на второго представителя и оплату сотовой связи. В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств неразумных расходов, а также не опровергнуто участие представителей истца в судебных заседаниях. Учитывая количество судебных заседаний, место проведения судебных заседаний, а также объем и сложность выполненной работы, предъявленные требования по заявленным расходам разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того, привлечение к участию в дело нескольких представителей не противоречит законодательству.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ОАО "Объединенная зерновая компания" в судебном заседании против доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных к возмещению судебных расходов общество ссылалось на договоры на оказание юридических услуг от 20.02.2014 в„– АТО-ус-01а/14 и от 01.11.2013 в„– АТО-ус-24/13, заключенные между ООО "Целинный элеватор" и ООО "Агротехника", и соглашение об оказании юридической помощи от 20.11.2014, заключенное между ООО "Целинный элеватор" и АБ "Московское городское адвокатское бюро "Межрегионправо".
Приобщенными к материалам дела платежными документами подтверждена оплата оказанных юридических услуг, предусмотренных договорами.
Взыскивая с ОАО "Объединенная зерновая компания" судебные расходы в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов, а ОАО "Объединенная зерновая компания" не обосновало и не представило доказательств чрезмерности расходов.
Снижая размер судебных расходов, взысканных с ОАО "Объединенная зерновая компания" судебные расходы в полном объеме судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт несения ООО "Целинный элеватор" судебных расходов на оплату услуг представителей, исключив из них расходы, документально не подтвержденные и не подлежащие возмещению - расходы на оплату второго представителя и расходы на оплату услуг сотовой связи.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что критерию разумности соответствуют расходы в сумме 403 375 рублей 60 копеек.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А40-158831/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------