АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-148987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ОАО "Каббалкэнерго": Закатаева А.О. (дов. в„– 479 от 28.02.2016 г.), Воеводина Е.А. (дов. в„– 476 от 28.12.2015 г.);
от истца (заявителя) ОАО "Ингушэнерго": Закатаева А.О. (дов. в„– 471 от 28.12.2015 г.);
от истца (заявителя) ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания": Закатаева А.О. (дов. в„– 463 от 28.12.2015 г.);
от истца (заявителя) ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго": Тюпы С.В. (дов. в„– 489 от 28.12.2015 г.);
от истца (заявителя) ОАО "Севкавказэнерго": Воронина М.М. (дов. в„– 493 от 28.12.2015 г.);
от истца (заявителя) ОАО "Нурэнерго": Хамаева М.З. (дов. в„– 1 от 11.01.2016 г. в порядке передоверия по дов. в„– 358 от 12.11.2015 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Кадымова Ф.Ф. (дов. в„– ИА/265/16 от 12.01.2016 г.), Полещука Н.Г. (дов. в„– ИА/51121/15 от 12.12.2015 г.);
от третьего лица НП "Совет рынка": не явились, извещены;
рассмотрев 16 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационные жалобы ПАО "Каббалкэнерго", АО "Ингушэнерго", ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", АО "Карачаево-Черкесскэнерго", ПАО "Севкавказэнерго", ОАО "Нурэнерго"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 г.,
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г.,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,
по делу в„– А40-148987/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926; 367020, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, д. 73), открытого акционерного общества "Ингушэнерго" (ОГРН 1020600986042; 386101, Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Чеченская, д. 5), открытого акционерного общества "Каббалкэнерго" (ОГРН 1020700746901; 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Щорса, д. 6), открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН 1020900510784; Карачарово-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Османа Касаева, д. 3), открытого акционерного общества "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090; 362027, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Тамаева, д. 19), открытого акционерного общества "Нурэнерго" (ОГРН 1022002546136; 364020, Чеченская Республика, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, д. 6)
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663; 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11)
о признании незаконными решения и предписания по делу в„– 1-00-55/00-21-14 от 01 сентября 2014 г.,
третье лицо: АССОЦИАЦИЯ "НП "СОВЕТ РЫНКА" (ОГРН 1027739482616; 123610, г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 12, подъезд 7, этаж 7-8)

установил:

15 ноября 2012 г. на заседании Наблюдательного совета Некоммерческого партнерства "Совет рынка" (далее - НП "Совет рынка") был рассмотрен вопрос "О ценовых стратегиях на ОРЭМ" (протокол в„– 35/2012 от 15 октября 2012 г., вопрос за в„– 10), по итогам которого антимонопольный орган запросил у Ассоциации "НП "Совет Рынка" информацию для его исследования.
По результатам представленной Ассоциацией "НП "Совет Рынка" информации (письмо в„– СР-02-13-1459 от 29 марта 2013 г.) Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС России, антимонопольный орган, ответчик) возбуждено дело в„– 1-00-55/00-21-14 по признакам нарушения группой лиц (далее - группа лиц) в составе открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"), открытого акционерного общества "Ингушэнерго" (далее - ОАО "Ингушэнерго"), открытого акционерного общества "Каббалкэнерго" (далее - ОАО "Каббалкэнерго"), открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго"), открытого акционерного общества "Севкавказэнерго" (далее - ОАО "Севкавказэнерго"), открытого акционерного общества "Нурэнерго" (далее - ОАО "Нурэнерго") части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в завышении плановых объемов потребления электрической энергии на рынке на сутки вперед в период с 01 января 2011 г. по 01 января 2013 г.
01 сентября 2014 г. ФАС России принято решение по делу в„– 1-00-55/00-21-14 о наличии в действиях группы лиц нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, путем завышения плановых объемов потребления электрической энергии на рынке на сутки вперед, что привело к ограничению конкуренции в период с 01 сентября 2011 г. по 31 декабря 2012 г. за исключением следующих месяцев периода по соответствующим участникам группы лиц: ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" - ноябрь 2011 года; ОАО "Ингушэнерго" - ноябрь 2011 года, декабрь 2011 года, февраль 2012 года, август 2012 года; ОАО "Каббалкэнерго" - ноябрь 2012 года, декабрь 2012 года; ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" - февраль 2012 года; ОАО "Севкавказэнерго" - август 2012 года, декабрь 2012 года; ОАО "Нурэнерго" - декабрь 2012 года.
На основании указанного решения ФАС России выдано предписание от 01 сентября 2014 г. по делу в„– 1-00-55/00-21-14, в соответствии с которым предписано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в срок не позднее 1 месяца с момента получения настоящего предписания, а именно: ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" 201 493 855 руб.; ОАО "Ингушэнерго" 16 323 332 руб.; ОАО "Каббалкэнерго" 46 537 272 руб.; ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" 59 553 918 руб.; ОАО "Севкавказэнерго" 60 721 551 руб., ОАО "Нурэнерго" 128 166 147 руб. (пункт 1 предписания) и с момента получения настоящего предписания в течение каждого месяца объем потребления любого гарантирующего поставщика группы лиц в отношении точек (групп точек) поставки, в которых гарантирующие поставщики группы лиц приобретают электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке с целью продажи на розничном рынке, при подаче заявок для участия в процедуре конкурентного отбора в рынке на сутки вперед и балансирующем рынке оптового рынка электрической энергии (мощности), одновременно не должен превышать фактический объем потребления соответствующего гарантирующего поставщика группы лиц, сложившийся в сутках, на которые подается соответствующая заявка, на величину более 3 процентов в течение каждого часа соответствующего месяца (пункт 2 предписания).
Пунктом 3 указанного предписания установлен порядок информирования ФАС России об исполнении предписания.
Считая свои права нарушенными, ОАО "Каббалкэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконными решения и предписания от 01 сентября 2014 г. по делу в„– 1-00-55/00-21-14.
Заявление ОАО "Каббалкэнерго" было принято к производству и ему присвоен номер дела в„– А40-148987/2014.
В рамках дела в„– А40-149471/2014 Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" к ФАС России о признании незаконными решения и предписания от 01 сентября 2014 г. по делу в„– 1-00-55/00-21-14.
По аналогичным требованиям Арбитражным судом города Москвы рассматривались заявления ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ОАО "Ингушэнерго", ОАО "Севкавказэнерго" и ОАО "Нурэнерго" в рамках дел в„– А40-191473/2014 и в„– А40-148982/2014.
Определениями Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 г. и от 20 октября 2014 г. производство по делам в„– А40-148987/2014, в„– А40-148982/2014, в„– А40-149471/2014 и А40-191473/2014 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера в„– А40-148987/2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация "НП "Совет Рынка".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационных жалобах ПАО "Каббалкэнерго", АО "Ингушэнерго", ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", АО "Карачаево-Черкесскэнерго", ПАО "Севкавказэнерго", ОАО "Нурэнерго" просят об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В отзыве на кассационную жалобу ФАС России просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Отзыв на кассационную жалобу от Ассоциации "НП "Совет Рынка" не поступил.
В заседании кассационной инстанции представители ПАО "Каббалкэнерго", АО "Ингушэнерго", ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", АО "Карачаево-Черкесскэнерго", ПАО "Севкавказэнерго" поддержали доводы своей кассационной жалобы, с доводами кассационной жалобы ОАО "Нурэнерго" согласились. Представитель ОАО "Нурэнерго" доводы своей кассационной жалобы поддержал, с доводами кассационной жалобы ПАО "Каббалкэнерго", АО "Ингушэнерго", ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", АО "Карачаево-Черкесскэнерго", ПАО "Севкавказэнерго" согласился. Представитель ФАС России с доводами кассационных жалоб не согласился.
Представитель Ассоциации "НП "Совет Рынка" в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования; 11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).
Для доказательства доминирующего положения хозяйствующего субъекта необходимо проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды и определение долей участников рынка.
Критерии и особенности установления доминирующего положения субъектов оптового рынка электрической энергии и мощности определены нормами Федерального закона от 26 марта 2003 г. в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Согласно части 3 статьи 25 указанного закона доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц), если доля приобретаемой или потребляемой электрической энергии и (или) мощности в границах соответствующей зоны свободного перетока превышает 20 процентов.
Согласно пункту 62 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 1172 от 27 декабря 2010 г. (далее - Правила), до 1 января 2015 года с функционирующими в отдельных частях 5 ценовых зон оптового рынка, состоящих из территорий субъектов Российской Федерации по перечню согласно приложению в„– 3 к настоящим Правилам, гарантирующими поставщиками - участниками оптового рынка регулируемые договоры заключаются в ценовых зонах субъектами оптового рынка - производителями электрической энергии и мощности, определенными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Северная Осетия-Алания, Чеченская Республика входят в перечень территорий ценовых зон оптового рынка, для которых устанавливаются особенности функционирования оптового и розничного рынков (Приложение в„– 3 к Правилам).
Согласно пункту 64 Правил покупателям, функционирующим в отдельных частях ценовых зон, сверх объемов электрической энергии, поставляемых и оплачиваемых по регулируемым договорам для населения, по регулируемым договорам поставляется электрическая энергия в объемах, соответствующих объемам электрической энергии, определенным для них в прогнозном балансе на очередной период регулирования, за вычетом объемов электрической энергии для поставки населению и (или) приравненным к нему категориям потребителей, определенных для них в указанном прогнозном балансе.
Соответствующие объемы электрической энергии, поставляемые и оплачиваемые по регулируемым договорам, сверх объемов электрической энергии, поставляемых и оплачиваемых по регулируемым договорам для населения, для целей компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях увеличиваются на 3 процента.
С учетом указанных норм для зоны действия участников группы лиц, осуществляющих свою деятельность, в том числе по регулируемым договорам, предусмотренным пунктом 62 Правил, установлены особенности функционирования оптового и розничного рынков.
Согласно пункту 127 Правил конкурентный отбор для балансирования системы производится в форме расчета объемов производства электрической энергии на генерирующем оборудовании, установленная генерирующая мощность которого составляет не менее 5 МВт, и объемов потребления на энергопринимающих устройствах участников с регулируемым потреблением на час поставки электрической энергии, а также цен продажи (покупки) отклонений в указанный час.
Участник оптового рынка покупает электрическую энергию по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы в размере отклонения, соответствующего снижению объема производства (увеличению объема потребления).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения и выданного на его основании предписания.
При этом судами установлено, что ФАС России в связи с необходимостью установления факта доминирующего положения группы лиц был проведен анализ состояния конкурентной среды на данном товарном рынке в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28 апреля 2010 г. в„– 220.
По итогам был составлен аналитический отчет, содержащий описание порядка определения географических и продуктовых границ рассматриваемого товарного рынка.
ФАС России установлено, что группа лиц осуществляло свою деятельность в первой ценовой зоне оптового рынка электрической энергии и мощности в границах зон свободного перетока (далее СЗП) "Кавказ" и "Махачкала".
По данным Ассоциации "НП "Совет рынка" в СЗП "Кавказ" суммарная доля потребления в 2012 году ОАО "Ингушэнерго", ОАО "Каббалкэнерго", ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", ОАО "Нурэнерго", ОАО "Севкавказэнерго" по электрической энергии составила 44,7%, по мощности - 46,5% и в СЗП "Махачкала" суммарная доля потребления в 2012 году ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" по электрической энергии составила 97,7%, по мощности - 97,7%.
В данную группу лиц, помимо гарантирующих поставщиков - ОАО "Каббалкэнерго", ОАО "Ингушэнерго", ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", ОАО "Севкавказэнерго", ОАО "Нурэнерго", входит более ста хозяйствующих субъектов.
Таким образом, ОАО "Каббалкэнерго", ОАО "Ингушэнерго", ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", ОАО "Севкавказэнерго" и ОАО "Нурэнерго", входящие в одну группу лиц, занимают доминирующее положение по потреблению электрической энергии и мощности в СЗП "Кавказ", ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" - в СЗП "Махачкала".
По информации, представленной Ассоциацией "НП "Совет Рынка" в отношении группы лиц (гарантирующих поставщиков), в установленный Комиссией период имело место существенное завышение планового потребления электрической энергии относительно фактического потребления в случаях, когда объем потребления был ниже объема, приобретаемого в рамках регулируемых договоров.
По данным Ассоциации НП "Совет рынка" превышение планового потребления над фактическим любым участником оптового рынка - потребителем электрической энергии, в том числе гарантирующим поставщиком (ГП) на рынке на сутки вперед (далее РСВ) может привести к востребованию более дорогой части ценового предложения и, как следствие, росту равновесных цен РСВ.
На основании полученных от Ассоциации "НП "Совет Рынка" данных о плановом и фактическом потреблении электрической энергии в отношении каждого участника группы лиц были составлены графики, показывающие статистику отклонений (разницу между плановым и фактическим потреблением), из которых следует, что участники группы лиц допускали в установленный Комиссией период завышение планового потребления электрической энергии.
Комиссией также было установлено, что участники группы лиц продают электрическую энергию по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы в размере отклонения, соответствующего снижению объема потребления.
По информации Ассоциации "НП "Совет Рынка" при проведении конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед завышение плановых объемов потребления электрической энергии участниками оптового рынка - потребителями электрической энергии по сравнению с фактическим потреблением также приводит к росту равновесных цен ввиду востребованности более дорогой части ценового предложения.
При этом Ассоциацией "НП "Совет Рынка" представлен подробный расчет экономических последствий от указанных действий группы лиц. Согласно полученной информации, переплата потребителей электрической энергии в Первой ценовой зоне на РСВ вследствие указанных отклонений участников группы лиц составила 1,362 млрд. руб.
При изложенных обстоятельствах суды согласились с выводом антимонопольного органа о наличии в действиях группы лиц нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в завышении плановых объемов потребления электрической энергии на рынке на сутки вперед в период, за исключением указанных месяцев, которые привели к ограничению конкуренции, вследствие чего произошел рост равновесных цен на электроэнергию на рынке на сутки вперед в период в ЗСП "Кавказ" и ЗСП "Махачкала", не связанный с соответствующими изменениями иных условий обращения товара на товарном рынке, что является признаком ограничения конкуренции.
Отклоняя доводы заявителей о том, что антимонопольным органом ошибочно вменяет правонарушение группе лиц, поскольку группа не действовала как единый субъект, и по утверждению ОАО "Нурэнерго" необоснованно квалифицирует деятельность участников группы лиц как совместную, то есть по сговору, суды исходили из того, что участники группы лиц, независимо друг от друга завышали плановое потребление электрической энергии относительно фактического, и в связи с этим имели возможность извлекать дополнительный экономических эффект из торговли на балансирующем рынке.
Ссылка ОАО "Нурэнерго" о нарушении ФАС России статьи 43 Закона о защите конкуренции также была отклонена судами, поскольку право общества на ознакомление с материалами дела в„– 1-00-55/00-21-14 было реализовано последним, что подтверждается листом ознакомления с материалами, содержащимися в томах 1, 2 данного дела.
Довод заявителей об отсутствии расчета суммы незаконно полученного дохода также был обоснованно отклонен судами, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Относительно довода заявителей об отсутствии в предписании описания действий, которые должны быть совершены участниками группы лиц, суды указали, что данные действия конкретизированы в пунктах 1 - 3 предписания.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационных жалобах не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
Довод кассационной жалобы ОАО "Нурэнерго" со ссылкой на пункт 2.16 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за действиями субъектов оптового и розничных рынков в части установления случаев манипулирования ценами на электрическую энергию на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности), утвержденного приказом ФАС России от 26 июня 2012 г. в„– 413, также не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку сроки давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства определены статьей 41.1 Закона о защите конкуренции. В соответствии с названной статьей дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
При подаче кассационной жалобы ОАО "Нурэнерго" по его ходатайству в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 500 руб. Указанная сумма государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ОАО "Нурэнерго" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. по делу в„– А40-148987/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО "Каббалкэнерго", АО "Ингушэнерго", ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", АО "Карачаево-Черкесскэнерго", ПАО "Севкавказэнерго", ОАО "Нурэнерго" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Нурэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. 00 коп. (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.) по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------