АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А41-14208/12

Резолютивная часть определения объявлена 18.02.2016
Полный текст определения изготовлен 20.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании: изв., неявка
рассмотрев 18.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Кристи 98"
на определение от 13.10.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,
по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАБА-ПЛАСТИК" Скрипко Виталия Петровича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КАБА-ПЛАСТИК" (далее - ООО "КАБА-ПЛАСТИК") Скрипко Виталий Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи специализированного оборудования - шести станков по производству полиэтиленовой упаковки, принадлежащего ООО "КАБА-ПЛАСТИК" и установления его начальной продажной цены в размере 8 900 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2015 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи специализированного оборудования - (шести) станков по производству полиэтиленовой упаковки, принадлежащего ООО "КАБА-ПЛАСТИК"; установлена начальная продажная цена специализированного оборудования - (шести) станков по производству полиэтиленовой упаковки в составе единого лота в„– 1 в размере 8 900 000 руб.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Кристи 98" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу в„– А41-14208/12 отказано. Производство по апелляционной жалобе прекращено.
На принятое определение суда апелляционной инстанции ООО "Кристи 98" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, удовлетворив ходатайство ООО "Кристи 98" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, изменить определение от 17.02.2015 Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-14208/2012, исключив из утвержденного им Положения о порядке, сроках и условиях продажи специализированного оборудования - (шести) станков по производству полиэтиленовой упаковки, принадлежащего ООО "КАБА-ПЛАСТИК", Пакетосварочную машину "ПОЛИРЕКС 85 СФ Серво" (POLIREX 85 SF Servo) заводской в„– 52299, год выпуска 2006, производство Windmoller&Holsher.
Заявитель кассационной жалобы и лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ в„– 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (пункт 1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Возвращая апелляционную жалобу заявителя суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемый судебный акт вынесен 17 февраля 2015 года.
При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Московской области рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего ООО "КАБА-ПЛАСТИК" Скрипко В.П. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи специализированного оборудования - шести станков по производству полиэтиленовой упаковки, принадлежащего ООО "КАБА-ПЛАСТИК" и установления его начальной продажной цены.
Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые, в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 17.02.2015, в полном объеме определение опубликовано на сайте 18 февраля 2015 года (www.arbitr.ru/).
Срок для обжалования данного определения в апелляционной инстанции истек 03 марта 2015 года.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ООО "Кристи 98" поступила в Арбитражный суд Московской области 31 августа 2015 года. Таким образом, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу поступила позднее 6 месяцев с даты принятия судебного акта.
При этом, судом указано, что организатором торгов ООО "Бизнес-консалт" опубликовано под в„– 77031410382 в газете "КоммерсантЪ" от 07 марта 2015 года (на интернет сайте газеты- 06 марта 2015 года и в печатной форме - 07 марта 2015 года) объявление о проведении первичных электронных торгов в открытой форме по лоту в„– 1 по продаже имущества.
ООО "Кристи 98" в тексте апелляционной жалобы ссылается на сообщение организаторов торгов ООО "Бизнес-консалт" от 24 июня 2015 года о проведении торгов посредством публичного предложения, подтверждая факт своего информирования о проведении торгов. При этом апелляционная жалоба с ходатайством поданы 31 августа 2015 года без основания пропуска заявителем апелляционной жалобы срока с 24 июня 2015 года, то есть с даты, когда узнал о нарушении их прав.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Кристи 98" обладал достаточным количеством времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.
При этом, суд апелляционной инстанции, отказывая заявителю жалобы в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы учел, что дело о банкротстве должника возбуждено 22 марта 2012 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года открыто конкурсное производство.
ООО "Кристи 98" при наличии не оспоренного договора залога спорного оборудования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств должника перед ОАО "Сбербанка" (кредитор) и при фактическом нахождении оборудования у должника, начиная с даты возбуждении дела о банкротстве, никаких мер к защите своего права собственности на имущество, переданного в залог, не предпринимало.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая изложенное, ссылка заявителя кассационной жалобы на положения статьи 42 АПК РФ и на то, что права ООО "Кристи 98" напрямую затрагиваются вынесением определения, поскольку на торги выставлено принадлежащее ООО "Кристи 98" на праве собственности оборудование, не подтверждаются материалами дела, не опровергают выводы суда апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока на апелляционное обжалование и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А41-14208/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кристи 98"- без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------