АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-56978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Дербенева А.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - ФНС РФ в лице ИФНС по Ленинскому району г. Калуги - Кондратьева И.Н. - дов. от 23.11.15 в„– 22-13/385 до 09.11.2016
от ответчика ООО "НСИ-Спецстрой" - Неприенко С.А. - дов. от 11.01.2016 до 15.03.2016
рассмотрев 15.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинском округу г. Калуги
на определение от 17 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 16 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой списание денежных средств в размере 5 770 421, 66 руб. и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСИ-Спецстрой",

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.13.2013 должник ООО "НСИ-Спецстрой" (ИНН 7714272718, ОГРН 1027739612845) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин А.В.
В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 по делу в„– А40-56978/13 признано недействительным списание денежных средств с расчетного счета Должника в„– 40702810200000114970 открытого в ОАО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" (отделение в г. Калуга) в пользу Управление Федерального Казначейства по г. Москве (ИФНС России в„– 1 по г. Москве) в период с 11.07.2013 по 17.02.2015 в размере: 5 770 421 руб. 66 коп., - недействительной сделкой. Применены последствия недействительной сделки. На ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Должника денежную сумму в размере 5 770 421 руб. 66 коп., путем перечисления денежных средств на основной счет конкурсного производства ООО "НСИ-Спецстрой". Восстановлена задолженность ООО "НСИ-Спецстрой" перед ФНС России по оплате обязательных платежей в размере 2 065 209 руб. 30 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинском округу г. Калуги в Арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "НСИ-Спецстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Мотивированных отзывов на кассационную жалобу не поступало.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как усматривается из материалов дела, в ходе изучения банковских операций, осуществленных должником, конкурсным управляющим выявлена сделка, обладающая признаками сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в соответствии с п. 4 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно банковской выписке, предоставленной ОАО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" (отделение в г. Калуга), в период с 11.07.2013 по 07.02.2015 с расчетного счета Должника в„– 40702810200000114970 в пользу Управление Федерального Казначейства по г. Москве списаны денежные средства в размере: 5 770 421 руб. 66 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения Сований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы 20.06.2013. Списание денежных средств было произведено с 11.07.2013 по 17.02.2015, то есть после принятия заявления.
Судами установлено, что оспариваемые платежи являются сделкой с предпочтением, поскольку оспариваемые сделки совершены за месяц до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), проведение платежей осуществлено с 11.07.2013 по 17.02.2015, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы 20.06.2015.
При этом, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-56978/13-73-124Б от 13.11.2013 требование ФНС России (ИФНС России в„– 1 по г. Москве) включено в реестр требований кредиторов ООО "НСИ-Спецстрой" в размере 7 223 137 руб. 79 коп. (основной долг) и 417 102 руб. 23 коп. (пени).
Установлена задолженность Должника по оплате налога на имущество организаций за 2012 год, по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года. Из представленных банком копий инкассовых поручений, следует что, списанные денежные средства, не являлись текущими платежами, а являлись задолженностью, которая включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НСИ-Спецстрой".
В адрес конкурсного управляющего ООО "НСИ-Спецстрой", а также в адрес Арбитражного суда города Москвы в дело в„– А40-56978/13-73-124Б, в связи со сменой адреса должника, от ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги 10.02.2015 поступило уведомление о замене кредитора ФНС России в лице ИФНС в„– 1 по г. Москве на ИФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги.
Основываясь на представленных в материалах дела доказательствах, суды пришли к выводу о том, что проведение данных платежей привело к тому, что ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в рамках процедуры конкурсного производства (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), до совершения оспариваемой сделки существовали требования кредиторов с наступившим сроком исполнения обязательств.
При этом, судами отмечено, что на период совершения оспариваемых сделок в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НСИ-Спецстрой" включены требования на общую сумму более 50 000 000 руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, учитывая, что на момент списания денежных средств сформирован реестр требований кредиторов на сумму более чем 50 000 000 руб., а также списанные денежные средства впоследствии судом включены в реестр требований кредиторов ООО "НСИ-Спецстрой", то погашение требований отдельного кредитора оспариваемыми платежами привело к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов должника.
При этом, судами указано, что в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судами установлено, что списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФНС России в лице ИФНС в„– 1 по г. Москве после возбуждения производства по делу о банкротстве в реестре 5 770 421 руб. 66 коп., повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, поскольку последнему отдано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Часть задолженности, списанной с расчетного счета должника включена в реестр требований кредиторов должника в размере 1 878 719 руб. 59 коп.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у судов кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, связаны с несогласием с выводами судов обеих инстанций, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А40-56978/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуга - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------