АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А41-84490/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от заявителя Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" Куралесова А.А. по доверенности в„– 91-09-39 от 07 июля 2015 года
от ответчика Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" Москалевой О.М. по доверенности от 05 октября 2015 года
рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение от 18 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Денисовым А.Э.
на постановление от 20 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.
по делу в„– А41-84490/14
по заявлению Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт", ОГРН 1057746557329)
к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (Госжилинспекция Московской области, ОГРН 1045003352261)
о признании незаконным предписания

установил:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области о признании не подлежащим исполнению предписания от 25 марта 2014 года в„– 1-16-02159-12-2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ПАО "Мосэнергосбыт" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель утверждает, что оспариваемое предписание неисполнимо, так как не содержит конкретных указаний и четких формулировок относительно действий, необходимых совершить в целях устранения нарушений, и ссылается на изменение законодательства и банкротство управляющей организации.
В судебном заседании представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Госжилинспекции Московской области возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что 25 марта 2014 года Госжилинспекцией Московской области проведена проверка в отношении заявителя на предмет соблюдения жилищного законодательства.
В ходе проверки установлено, что Каширским МО ПАО "Мосэнергосбыт" жителям, как собственникам, так и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. 8 Марта, д. 24, выставляются счета на оплату электроэнергии, затраченной на общедомовые нужды (ОДН) с мая 2013 года по февраль 2014 года.
Начисление платы за ОДН по электроэнергии в указанном доме производится на основании показаний общедомового прибора учета (Меркурий 30 ART-03 CLN, заводской номер 01711098) - акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 26 марта 2013 года.
Количество потребленной на общедомовые нужды электроэнергии рассчитывается обществом как разница между количеством потребленной электроэнергии по общедомовому прибору учета и количеством электроэнергии, потребленной по приборам учета в каждой квартире.
До настоящего времени между заявителем и управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домов - ЗАО "ЕЖКХ", не заключен договор электроснабжения мест общего пользования.
По результатам проверки составлен акт от 25 марта 2014 года.
Госжилинспекцией Московской области 25 марта 2014 года вынесено предписание в„– 1-16-02159-12-2014, согласно которому заявителю необходимо в срок до 23 мая 2014 года произвести перерасчет (возврат) неправомерно начисленной платы за общедомовые нужды по электроэнергии всем собственникам и нанимателям многоквартирного дома в„– 24 по ул. 8 Марта г. Кашира Московской области за период с мая 2013 года по настоящее время.
Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2014 года по делу в„– А41-20350/2014 заявление было удовлетворено, предписание от 25 марта 2014 года в„– 1-16-02159-12-2014 признано незаконным и отменено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года по делу в„– А41-20350/2014 указанное решение суда первой инстанции было отменено. В удовлетворении заявления отказано.
Вместе с тем заявитель, полагая, что предписание является неисполнимым, и в нем отсутствуют правовая определенность законности и цели его вынесения, а также нацеленности на конкретно-определенный материально-правовой результат, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 153, 154, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание исполнимо и у заявителя фактически не имеется неясности в том, что ему необходимо предпринять в целях устранения выявленных нарушений законодательства. Законность предписания установлена судебным актом по делу в„– А41-20350/2014.
Ссылки заявителя на изменение законодательства и банкротство управляющей организации - ЗАО "ЕЖКХ", как основания для признания оспариваемого предписания не подлежащим исполнению, несостоятельны.
Суды правильно указали, что изменения части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, на которые ссылается заявитель, вступили в силу 30 июня 2015 года. Между тем оспариваемым предписанием заявителю предписано произвести перерасчет (возврат) неправомерно начисленной платы за ОДН по электроэнергии за период с мая 2013 года по настоящее время. Указанное в предписании окончание периода перерасчета "по настоящее время" расценивается на дату его составления, то есть 25 марта 2014 года. С учетом изложенного изменения жилищного законодательства с 30 июня 2015 года не могут служить основанием для неисполнения предписания в период с мая 2013 года по 25 марта 2014 года.
Банкротство управляющей организации ЗАО "ЕЖКХ" также не указывает на неисполнимость предписания, поскольку данным предписанием заявителю предписано произвести перерасчет (возврат) неправомерно начисленной платы за ОДН по электроэнергии за период с мая 2013 года по настоящее время всем собственникам и нанимателям многоквартирного дома в„– 24 по ул. 8 Марта в г. Кашира Московской области. Заявителем не доказано, что банкротство управляющей организации является препятствием для исполнения предписания. Сама по себе ссылка в оспариваемом предписании на ЗАО "ЕЖКХ" не свидетельствует о невозможности его исполнения.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года по делу в„– А41-84490/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------