АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А41-37792/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: Волкодав В.Ф., дов. от 22.01.2016 в„– 40
от ответчика: Полищук А.И., дов. от 03.03.2014 в„– 2
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
МУП г. Подольска "Подольскгражданпроект"
на решение от 18.09.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление от 17.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,
по делу в„– А41-37792/15 по иску ГБПОУ МО "ППЭТ им А.В. Никулина"
к МУП г. Подольска "Подольскгражданпроект"
третьи лица: Администрация города Подольска, Министерство имущественных отношений Московской области
об истребовании имущества и взыскании 239 369 руб. 50 коп. и встречному иску о признании права муниципальной собственности

установил:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Московской области "Подольский промышленно-экономический техникум имени А.В. Никулина" (далее - ГБПОУ МО "ППЭТ им А.В. Никулина", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП г. Подольска "Подольскгражданпроект" (ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика гаражного бокса в„– 2 Г1 лит. А общей площадью 43,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б. Зеленовская, д. 54/82; взыскании 239 369 руб. 50 коп. упущенной выгоды.
Определением суда первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление МУП г. Подольска "Подольскгражданпроект" к ГБПОУ МО "ППЭТ им А.В. Никулина" о признании права муниципальной собственности на гаражный бокс в„– 2 Г1 лит. А общей площадью 43,1 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б. Зеленовская, д. 54/82 в силу приобретательной давности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2007 здание гаража, 1-этажное, общая площадь 241,70 кв. м, инв. в„– 8214, лит. Г1, Г"1, Г1, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б. Зеленовская, д. 54/82, принадлежит на праве собственности Московской области.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2014 г. здание гаража, 1- этажное, общая площадь 241,70 кв. м, инв. в„– 8214, лит. Г1, Г"1, Г1, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б. Зеленовская, д. 54/82, принадлежит на праве оперативного управления ГБПОУ МО "ППЭТ им А.В. Никулина".
Как указывает истец в первоначальном иске, гаражный бокс в„– 2 Г1 лит. А общей площадью 43,1 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б. Зеленовская, д. 54/82, по устной договоренности с ответчиком был передан МУП г. Подольска "Подольскгражданпроект" в пользование. В связи с предстоящей реорганизацией образовательных учреждений истец предложил ответчику оформить договор аренды указанного гаражного бокса, однако ответчик отказался оформлять договор, спорный объект не возвратил.
Согласно техническому паспорту гаражный бокс в„– 2 Г1 лит. А общей площадью 43,1 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б. Зеленовская, д. 54/82, входит в состав здания гаража, 1-этажное, лит. Г1, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б. Зеленовская, д. 54/82.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22).
Таким образом, виндикационный иск характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.
Судом установлено и ответчиком не отрицается, что спорный гаражный бокс используется ответчиком без договора с собственником помещения; документы, подтверждающие правовые основания пользования спорными помещениями, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание, что истцом представлены правоустанавливающие документы в отношении спорного имущества, находящегося в незаконном владении ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования об истребовании спорного помещения из незаконного владения ответчика подлежат удовлетворению.
При этом, суд правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнал в 2014 году после передачи спорного имущества в оперативное управление, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 239 369 руб. 50 коп. упущенной выгоды, в обоснование которых истец ссылается на то, что ответчик отказался заключать с ним договор аренды, спорное имущество не возвратил, в связи с чем истец не мог сдавать в аренду гаражный бокс.
Согласно расчету истца упущенная выгода составила 239 369 руб. 50 коп., из расчета арендной платы в сумме 23 936 руб. 95 коп. в месяц.
Из содержания норм статей 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения его прав, противоправность поведения и виновность лица, нарушившего права потерпевшего, причинение убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и убытками.
В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо обосновать будущие расходы и их предполагаемый размер.
Истец представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о незаконном удержании ответчиком спорного имущества, ответчик не оспаривает факт нахождения спорного имущества у него.
Расчет суммы упущенной выгоды судом проверен и признан обоснованным.
Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы упущенной выгоды.
Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, МУП г. Подольска "Подольскгражданпроект" предъявило встречные исковые требования о признании права муниципальной собственности на гаражный бокс в„– 2 Г1 лит.А общей площадью 43,1 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б.Зеленовская, д. 54/82 в силу приобретательной давности.
В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы на основании статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий.
Как правильно указано судом, представленные ответчиком в материалы дела Постановления Главы города Подольска от 23.10.2006 в„– 1694, от 20.11.2006 в„– 1850, акт приемочной комиссии, отчеты о рыночной стоимости не являются надлежащими и достаточными доказательствами по заявленным требованиям, а именно: открытого владения, несения расходов на содержание спорного имущества.
Кроме того, у ответчика отсутствует право хозяйственного ведения в отношении спорного помещения, его фактическое пользование не может свидетельствовать о том, что данный иск о признании права заявлен Администрацией города Подольска как владеющим собственником, вследствие чего предприятие является ненадлежащим истцом по требованию о признании права муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А41-37792/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------