АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А41-27154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от: К/у АКБ "Инвестбанк" в лице ГК АСВ - Плотникова М.В. - дов. от 16.06.2014 сроком по 03.04.2019, сроком от 2210.2014 в„– !!; в„– сроком по 20.11.2019
от К/у ЗАО "АСК-Недвижимость" - Иванов И.И. - лично, паспорт, реш. от 22.07.2014 по делу
рассмотрев 23.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 26.10.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Бобриневым А.А.,
на постановление от 24.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АСК-Недвижимость" по заявлению кредитора - АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2014 г. по делу в„– А41-27154/14 ЗАО "АСК-Недвижимость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Иванов И.И.
15 июня 2015 года конкурсный кредитор - АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Попова Сергея Борисовича (акционера и генерального директора общества) и Сандырина Николая Валерьевича (акционера и ликвидатора общества) и взыскании с них 974 697 865,97 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года в удовлетворении заявленных АКБ "Инвестбанк" (ОАО) требований отказано Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт по делу в„– А41-27154/2014 и удовлетворить заявление АКБ "Инвестбанк" о взыскании с Попова С.Б. и Садырина Н.В. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 974 697 865,97 руб. (девятьсот семьдесят четыре миллиона шестьсот девяносто семь тысяч восемьсот шестьдесят пять руб. 97 коп.) отменить полностью. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судом первой инстанции и арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемых судебных актов неправильно применены нормы материального права и не применен закон подлежащий применению. Полагает, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, причинен вред имущественным интересам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. По мнению заявителя, последствием нарушения применения норм материального права является то, что арбитражный суд первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно не установили совокупность обстоятельств - наличие признаков неплатежеспособности должника после совершения руководителем одной или нескольких сделок должника, которые повлекли последующее отсутствие пополнения оборотных средств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.
Представитель к/у ЗАО "АСК-Недвижимость" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В рамках настоящего обособленного спора по делу о банкротстве судами проверена обоснованность требования конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Попова Сергея Борисовича (акционера и генерального директора общества) и Сандырина Николая Валерьевича (акционера и ликвидатора общества) и взыскании с них 974 697 865,97 рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей ЗАО "АСК-Недвижимость" - Попова Сергея Борисовича и Сандырина Николая Валерьевича.
Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник был признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий либо бездействия указанных лиц, а также того, что Поповым С.Б. и Сандыриным Н.В. были совершены какие-либо действия либо бездействие, заключены сделки, давались обязательные для исполнения указания, которые повлекли несостоятельность (банкротство) Общества.
При этом, суды пришли к правомерному выводу о том, что заключение указанных договоров (купли-продажи строительного оборудования в„– 2603-ПО от 26 марта 2013 г. (т. 2, л.д. 11-14); - договор купли-продажи строительной техники в„– 1608-ПО от 16 августа 2013 г.; - договор купли-продажи строительного оборудования в„– 2606-ПО от 26 июня 2013 г. (т. 2, л.д. 11-13); - договор в„– 18 от 25 апреля 2013 г. (т. 2, л.д. 15-18); и др.) не свидетельствует о виновных и противоправных действиях Попова С.Б. и Садырина Н.В. по намеренному созданию неплатежеспособности общества и не может служить основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Доказательства, которые могли бы опровергнуть данный вывод судов, в материалах дела отсутствуют.
При этом, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отклонении ввиду их недоказанности доводов АКБ "Инвестбанк" (ОАО), изложенных в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (т. 1, л.д. 13-17), а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 74-76) о том, что: в период после получения денежных средств в рамках кредитного договора в„– 01/14-163/2013-КЛ от 06.11.2013 платежи должника отличались от обычной хозяйственной деятельности; отсутствовала прибыль и встречное исполнение обязательств со стороны контрагентов и именно это обстоятельство привело должника к банкротству.
При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А41-27154/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Инвестбанк" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------