АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А41-26000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ИФНС по г. Воскресенску Московской области - Игнатова Е.В. - дов. от 09.11.2015 в„– 22-23/166,
от ЗАО "Вентурион" - Вялова С.Н. - дов. от 21.07.2015
рассмотрев 22.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
временного управляющего ООО "Бывалино"
на постановление от 01.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Закутской С.А.,
о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИФНС по г. Воскресенску Московской области в сумме 5 177 722 руб. - налоги, 764 165 руб. 35 коп. - пени, 776 272 руб. 40 коп. - штраф,

установил:

Инспекция ФНС по г. Воскресенску Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании ООО "Бывалино" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2015 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Бывалино" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Этим же определением в реестр требований кредиторов должника включены требования ИФНС по г. Воскресенску Московской области в сумме 5 177 722 руб. - налоги, 764 165 руб. 35 коп. - пени, 776 272 руб. 40 коп. - штраф.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2015 года по делу в„– А41-26000/14 в части включения требования ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в сумме 5 177 722 руб. - налоги, 764 165 руб. 35 коп. - пени, 776 272 руб. 40 коп. - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов должника - отменено. Суд включил требования ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области в сумме 3 204 723 рублей - основной долг; 771 290,11 рублей - пени и 381 672,60 рублей - штраф, - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бывалино". В остальной части определение оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий ООО "Бывалино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, передать дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно считает, что при расчете земельного налога за 2011 год следует исходить из кадастровой стоимости объекта. Судом апелляционной инстанции не учтено, что апелляционная жалоба была подана ООО "Вентурион" за пределами установленного законом срока на обжалование.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал кассационную жалобу по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
Представитель ЗАО "Вентурион" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
В приобщении к материалам дела поступивших по электронной почте от конкурсного управляющего ООО "Бывалино" отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано в связи с нарушением части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что задолженность ООО "Бывалино" перед ИФНС по г. Воскресенску Московской области представляет собой задолженность, вошедшую в Решение ИФНС России по г. Воскресенску в„– 4238 от 11.10.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 5 177 722 руб. (основной долг); 764 165 руб. 35 коп. - пени и 776 272 руб. 40 коп. - штраф.
Решение было вынесено по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации должника по земельному налогу за 2011 год.
Инспекция ФНС по г. Воскресенску рассчитала земельный налог за 2011 год исходя из кадастровой стоимости в размере 2402,59 руб. /кв. м.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2014 г. по делу А41-36567/12 применение налоговым органом удельного показателя земельного участка с кадастровым номером: 50:17:0030310:101, принадлежащего ООО "Бывалино", признано необоснованным. Кадастровая стоимость земельных участков установлена равной его рыночной стоимости.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришел к выводу о том, что сумма земельного налога, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, должна быть рассчитана с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 03.08.2014 г. по делу А41-36567/12.
Таким образом, судом правомерно установлено, что согласно произведенному судом расчету общая сумма задолженности ООО "Бывалино", подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, составляет: 3 204 723 рублей - основной долг; 771 290,11 рублей - пени и 381 672,60 рублей - штраф.
При этом, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что по аналогичному спору о включении задолженности по уплате земельного налога в реестр требований кредиторов должника за 2011 год постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 г. было отменено определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2015. по делу в„– А41-52613/14 в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате земельного налога.
Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что при расчете земельного налога за 2011 год следует исходить из кадастровой стоимости объекта.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2015 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 г. по делу в„– А41-52613/14 оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.
Довод заявителя кассационной жалобы на то, что применение кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Московской области 03.08.2014 г. по делу в„– А41-36567/12, возможно с учетом разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 в„– 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", только с 2012 года, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что судом апелляционной инстанции не учтено, что апелляционная жалоба была подана ООО "Вентурион" за пределами установленного законом срока на обжалование, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно определению Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и удовлетворено.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А41-26000/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего ООО "Бывалино" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------