АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А40-106723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ТК АвтоКомбинат в„– 7" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" - Соловкова И.А., доверенность от 12.11.2015,
рассмотрев 14 - 18 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование"
на решение от 29 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 07 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
по иску ООО "ТК АвтоКомбинат в„– 7"
(ОГРН 1125012004281, ИНН 5012074084)
к ООО СК "ВТБ Страхование"
(ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726)
о задолженности в размере 1 352 934 руб. 14 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК АвтоКомбинат в„– 7" (далее - ООО "ТК АвтоКомбинат в„– 7", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 340 434,14 руб., расходов на экспертизу в размере 12 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением от 29.09.2015 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ООО "ТК АвтоКомбинат в„– 7" страхового возмещения в размере 1 059 746 руб. 14 коп., расходов на экспертизу в размере 12 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении части заявленных исковых требований отказано.
Постановлением от 07.12.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО СК "ВТБ Страхование" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "ТК АвтоКомбинат в„– 7", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Заслушав представителя ответчика, судебная коллегия на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявила перерыв с 14.03.2016 г. до 18.03.2016 г. до 16 часов 15 минут.
Извещение о перерыве в судебном заседании, размещено на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда по соответствующему веб-адресу.
После перерыва судебное заседание 18.03.2016 г. продолжено.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.07.2013 между Заграничной Н.М. (арендодатель) и ООО "ТК "Автокомбинат в„– 7" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств в„– 187, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи транспортные средства, в том числе автомобиль марки MAN, государственный регистрационный знак А200СК197.
Во исполнение условий договора аренды от 10.07.2013 г. в„– 187 между ООО "ТК "Автокомбинат в„– 7" (страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) заключен договор страхования автомобиля марки MAN, государственный регистрационный знак А200СК197, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1.2 договора страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором страхового случая произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), застрахованному лицу, потерпевшим, в пользу которых заключен договор страхования, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и размере, установленном договором страхования.
Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник транспортного средства - Заграничная Н.М. (пункт 1.5 договора).
В период действия договора страхования 20.10.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю марки MAN, государственный регистрационный знак А200СК197.
ООО СК "ВТБ Страхование", признав наступившее событие страховым случаем, платежным поручением в„– 143725 от 23.12.2014 г. произвело выплату страхового возмещения с учетом франшизы (10 000 руб.) в размере 280 688 руб. в пользу выгодоприобретателя Заграничной Н.М.
24.10.2014 г. ООО "ТК "Автокомбинат в„– 7" обратилось к ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ТК "Автокомбинат в„– 7" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1 059 746 руб. 14 коп., арбитражные суды руководствовались положениями статьей 309, 310, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного факта наступления страхового случая и неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере убытков, определенных на основании заключения ООО "Бизнес и финансы", подлежащих уменьшению на стоимость произведенной страховщиком страховой выплаты в пользу собственника Заграничной Н.М.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с названными выводами судов в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В этих случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.
В данном случае, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.
Между тем, отказ выгодоприобретателя - Заграничной Н.М. от права требования, наличие либо отсутствие у выгодоприобретателя возражений относительно размером произведенной ответчиком страховой выплаты договору страхования, судами не устанавливались.
При этом вопрос оценки стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного страховщиком и на основании которой была произведена страховая выплата выгодоприобретателю - Заграничной Н.М. по платежному поручению в„– 143725 от 23.12.2014 г., либо несения реальных расходов по возмещению арендодателю (собственнику транспортного средства) расходов в большем размере, судами не исследовался.
Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (Кодекса).
Согласно части 1 статьи 168 указанного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Кодекса).
Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Кодекса).
Между тем, суды не полно установили все обстоятельства дела, с учетом предмета и основания заявленного иска, не дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам, на которые ссылался ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе.
Поскольку вышеназванные требования закона, с учетом приведенных ООО СК "ВТБ Страхование" доводов и имеющихся в деле доказательств, судами не соблюдены, а суд кассационной инстанции не вправе давать оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые по настоящему делу решение и постановление подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленного иска, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 29 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-106723/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------