АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А40-101417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Князев Дмитрий Валерьевич, Стабилини Ольга Владимировна, доверенность от 25 февраля 2016 года, паспорта,
от Инспекции - Рыжова Екатерина Николаевна, удостоверение, доверенность от 10 ноября 2015 года,
рассмотрев 23 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России в„– 30 по городу Москве
на решение от 25 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.
на постановление от 21 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ООО "ГетТаксиРус"
о признании недействительным решения от 13 января 2015 года
к ИФНС России в„– 30 по городу Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГетТаксиРус" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения инспекции Федеральной налоговой службы в„– 30 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.01.2015 в„– 21-10/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015.
Инспекция, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
В жалобе инспекция ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с контрагентом общества - ООО "Логитек", непроявление должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с данным контрагентом; недостоверность документов, представленных в подтверждение расходов и вычетов по НДС.
В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества, возражали против доводов жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В отзыве на жалобу заявитель указывает на несостоятельность и необоснованность доводов Инспекции, считает решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу полагает не подлежащей удовлетворению, а доводы жалобы считает направленными на переоценку выводов судов.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за 2011 - 2012, составлен акт и вынесено решение в„– 21-10/2 от 13.01.2015.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 472 617 руб., пункту 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 200 руб., также заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 363 089 руб. и уменьшены убытки по налогу на прибыль организации за 2012 год в сумме 13 128 217 руб., начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате налога в размере 1 975 руб. 60 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в расходы, учитываемые для целей налогового учета и в состав налоговых вычетов по НДС, затрат по операциям с ООО "Логитек". Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о наличии у данной организации признаков "фирмы-однодневки".
Решением УФНС России по г. Москве в„– 21-19/037570 от 20.04.2015 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции руководствовались статьями 171, 172, 252 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), и исходили из того, что общество в 2009 - 2011 правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС затраты и суммы предъявленного НДС по договорам, заключенным с ООО "Логитек", налоговый орган достоверных доказательств получения в связи с взаимоотношениями с указанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды не представил.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно статье 252 НК РФ, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормами статей 169, 171 и 172 НК РФ установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В ходе проверки инспекцией установлено, что договор аренды транспортных средств с экипажем от 09.04.2012, является притворной сделкой (лист Акта в„– 17), в связи с чем, предъявленный к возмещению вычет по НДС в сумме 2 257 159 руб. (за 2, 3 кварталы 2012), неправомерен. Кроме того, налоговый орган указал, что заявитель, в нарушение статьи 252 НК РФ в 2012 необоснованно превысил расходы, учитываемые при налогообложении налога на прибыль в организации по контрагенту ООО "Логитек" на сумму 12 539 717 руб.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает реальность хозяйственных операций общества со спорным контрагентом.
Доказательств неисполнения спорным контрагентом своих обязательств по договору с обществом и отсутствие реальности хозяйственных операций инспекцией в материалы дела не представлено.
Кроме того, судами принято во внимание, что доводы инспекции исследованы в полном объеме по контрагенту ООО "Логитек" в рамках судебных споров по камеральным проверкам общества, которыми установлен факт того, что договор от 09.04.2012 заключен и исполнен в целях и в рамках осуществления реальной экономической деятельности.
Доводы жалобы о том, что из системного толкования положений статей 88, 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов; при рассмотрении вышеуказанных дел были исследованы не все обстоятельства, которые установлены во время выездной налоговой проверки, рассматривались судами и правомерно признаны необоснованными.
Так, выездная налоговая проверка не является способом повторной проверки обстоятельств, установленных в результате камеральной проверки, а преследует самостоятельные цели.
Ссылки в жалобе на протоколы допросы свидетелей, на результаты почерковедческой экспертизы, которые получены в рамках выездной налоговой проверки в отношении общества, были предметом исследования судов и получили правовую оценку.
В жалобе инспекция указывает, что представленные заявителем к проверке документы, подписанные со стороны ООО "Логитек" Бородулиным С.И. и Харламовым А.В., подписаны неуполномоченным лицом, поскольку Бородулин С.И. с мая 2011 находится под стражей и в августе 2011 приговорен к лишению свободы, кроме того, при допросе Бородулин С.И. показал, что не учреждал никаких организаций, доверенностей от своего имени никому не выдавал, руководителем организации не является.
Судами установлено, что заявитель лично не общался с руководителем организации, а общался через его представителя по доверенности, сведениями о том, что Бородулин С.И. находится под стражей, не располагал.
Судебными инстанциями признан недоказанным и необоснованным вывод относительно непроявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, и получения необоснованной налоговой выгоды, ввиду недоказанности наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53, позволяющих сделать вывод о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды.
Ссылки инспекции на то, что согласно почерковедческому исследованию подписи Бородулина СИ, содержащейся на доверенности от 30.03.2012 и акте о взаимных расчетах от 09.07.2012, подпись от имени Бородулина С.И. другим лицом, правомерно отклонены судами с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 в„– 15658/09.
Кроме того, судами обоснованно указано, что доверенность от организации заверена печатью организации, а не нотариально заверена, в связи с чем, проверить подлинность, поставленной от имени руководителя подписи, невозможно.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ) предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица удостоверяется подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу в„– А40-101417/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------