АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А41-48022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Казимиров С.В. по доверенности от 20 марта 2016 года
от ответчика - Мальцев М.Л. по доверенности от 23 ноября 2015
рассмотрев 21 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Палий Татьяны Ивановны (ответчика)
на решение от 03 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
и постановление от 14 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,
по иску Индивидуального предпринимателя Палий Валерия Витальевича
к Индивидуальному предпринимателю Палий Татьяне Ивановне
о взыскании расходов, связанных с содержанием общего имущества в размере 1 446 679 руб. 57 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Палий Виталий Валерьевич (далее - ИП Палий В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Палий Татьяне Ивановне (далее - ИП Палий Т.И., ответчик), о взыскании расходов, связанных с содержанием общего имущества в размере 1 446 679 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по делу в„– А41-48022/14, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по делу в„– А41-48022/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области, в связи с наличием безусловных оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, предусмотренных п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суду следует устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам (представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, в том числе договорам на оказание работ (услуг) и актам приема-передачи данных работ (услуг), доказательствам оплаты по указанным договорам) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по делу в„– А41-48022/14, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление суда апелляционной инстанции уменьшив сумму взыскания до 383 901 руб. 59 коп. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем жалобы указано, что услуги по охране помещения не являются расходами по содержанию помещения; истцом не приведено доказательств, что услуги по охране являются расходами по содержанию общего имущества; у истца не было правомочий передавать под охрану весь объект, находящийся в общей собственности; расходы по страхованию помещения также не относятся к расходам по содержанию помещения, кроме того указывает на отсутствие доказательств несения расходов по услугам по расчету вероятности эвакуации людей и пожарного риска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Палий Т.И. поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить уменьшив суммы взыскания до 383 901 руб. 59 коп.
Представитель ИП Палий В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ИП Палий В.В. и ИП Палий Т.И. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли с 04 августа 2011 года принадлежит нежилое помещение общей площадью 1 308,6 кв. м, находящееся по адресу: г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7, пом. II.
Решением мирового судьи судебного участка в„– 260 Химкинского судебного района Московской области от 23 января 2007 года был определен порядок пользования указанным нежилым помещением. Названным решением мирового судьи в пользование Палий О.В. выделены конкретные нежилые помещения площадью 470,1 кв. м, в пользование Палий В.В. выделены конкретные нежилые помещения общей площадью 492,2 кв. м, остальные помещения оставлены в общем пользовании Палий О.В. и Палий В.В.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03 мая 2001 года 1/2 доля в праве на нежилое помещение общей площадью 1 308,6 кв. м, находящееся по адресу: г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7, пом. II. принадлежит Палий В.В.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04 августа 2011 года 1/2 доля в праве на нежилое помещение общей площадью 1 308,6 кв. м, находящееся по адресу: г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7, пом. II. принадлежит Палий Т.И.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришли к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку несение расходов по содержанию, обустройству и сохранению имущества, находящегося у предпринимателей в общем пользовании подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела.
При этом суды обоснованно отклонили возражения ответчика относительно не относимости к предмету спора, расходов понесенных истцом на оплату услуг по охране, услуг по расчету вероятности эвакуации людей и пожарного риска, по страхованию помещения.
Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
По существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 03 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 декабря 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-48022/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------