АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А40-84745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Ростелеком" - Богданова М.В., доверенность от 28.03.2014,
от ответчиков: ФКУ "Объединение стратегического командования Западного военного округа" - представитель не явился, извещен,
Минобороны России - Соколова С.Ю., доверенность от 28.04.2015,
рассмотрев 17 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединение стратегического командования Западного военного округа"
на решение от 10 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 31 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С.,
по иску ОАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767)
к ФКУ "Объединение стратегического командования Западного военного округа" (ОГРН 1117847144876), Минобороны России (ОГРН 1037700255284)
о взыскании задолженности в размере 2 173 886 руб. 04 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральному казенному учреждению "Объединение стратегического командования Западного военного округа" (далее - ФКУ "Объединение стратегического командования Западного военного округа", ответчик 1) и к Министерству обороны РФ (далее - Минобороны РФ, ответчик 2) о взыскании 2 173 886 руб. 04 коп. долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ФКУ "Объединение стратегического командования Западного военного округа" в пользу истца взыскана сумма в размере 2 173 886 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 869 руб. 43 коп., а при недостаточности денежных средств у ФКУ "Объединение стратегического командования Западного военного округа", указанная сумма взыскивается с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
ФКУ "Объединение стратегического командования Западного военного округа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять решение об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, в спорном периоде между сторонами отсутствовали договорные отношения, государственный контракт на оказание услуг связи в спорном периоде не заключался. В связи с отсутствием договорных отношений судами неправомерно применены положения ст. ст. 779, 781 ГК РФ. Заявитель указывает на неподтверждение надлежащими доказательствами факта оказания истцом услуг связи, акты оказанных услуг со стороны ФКУ "Объединение стратегического командования Западного военного округа" не подписывались.
В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ФКУ "Объединение стратегического командования Западного военного округа".
Представитель ОАО "Ростелеком" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.
ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" извещено в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечило.
ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в силу отношений, возникших из ранее заключенных договоров между истцом и ответчиком 1, ФКУ "Объединение стратегического командования Западного военного округа" фактически пользовалось услугами международной связи, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками телефонных соединений.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Суд установил, что по данным, представленным истцом в материалы дела, и полученным с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг, ФКУ "Объединение стратегического командования Западного военного округа" после истечения срока действия заключенного между сторонами государственного контракта от 10.12.2013 в„– 01Ю-02455/13-117Д продолжило пользоваться услугами, оказываемыми истцом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истец же, ввиду особенности договора связи (его публичности согласно прямому указанию закона - ст. 426 Гражданского кодекса РФ) не мог отказать ответчику в предоставлении услуг.
При этом оплату в полном объеме за оказанные истцом услуги ответчик 1 не произвел, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 2 173 886 руб. 04 коп. за период с апреля 2013 года по январь 2014 года.
Согласно ст. 399 Гражданского кодекса РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск - привлечь основного должника к участию в деле.
В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.
В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.
В соответствии с приложением в„– 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 в„– 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны РФ входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.
Имущество ответчика находится в федеральной собственности, главным распорядителем которого в соответствии с Федеральным законом "Об обороне", Положением о Минобороны РФ, утвержденным Указом РФ от 16.08.2004 в„– 1082 является Министерство обороны РФ.
Министерство обороны России в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 в„– 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.
Согласно пп. 31 п. 10 Положения о Минобороны России утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ведомства.
Ссылка ответчика на отсутствие государственного контракта отклоняется, поскольку ответчик1, осознано потребляя услуги, оказываемые истцом, при этом отказываясь от их оплаты, нарушает ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, п. п. 38, 41 "Правилам оказания услуг телефонной связи", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 в„– 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи".
Согласно указанным пунктам счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является документом, отражающим сведения о денежных обязательствах абонента.
При этом основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.
Суд установил, что на момент оказания услуг истцом действовали Правила "оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 в„– 310.
Согласно п. 106 указанных Правил основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.
В соответствии с п. 113 Правил счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.
Оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о документальном подтверждении истцом факта оказания услуг связи, их объем и размер и неподтверждении ответчиком оплаты.
Выводы суда о документальном подтверждении истцом факта оказания ответчику 1 услуг связи, их размер и стоимость, последний не оспорил.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами нижестоящих судов, принимает также во внимание следующее.
Министерство обороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, которые в соответствии с п. 6 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации принимают участие в обеспечении национальной безопасности государства, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 в„– 537.
Согласно части 3 статьи 44 Федерального закона "О связи" от 07.07.03 г. в„– 126-ФЗ в случае нарушения пользователями услугами связи требований, установленных законом, правилами оказания услуг или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, оператор имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных законом.
Согласно статьям 4, 21 Закона "О связи" отношения в области связи регулируются кроме Конституции Российской Федерации, Закона о связи также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
В силу статьи 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации в„– 1173 от 23.11.1995 г. "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.
Принятыми во исполнение Указа Президента РФ в„– 1173 указаниями Минсвязи РФ в„– 218-у от 30.11.95 г. и в„– 17-у от 31.01.1997 г. предписано не допускать ограничений или отказов в обеспечении услугами связи воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.
Федеральным законом от 26.07.06 г. в„– 132-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи", вступившим в законную силу с 01.01.07 г., ФЗ "О связи" дополнен статьей 51.1, согласно части 4 которой, при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.
Учитывая, что действующим законодательством определено, что операторы связи не вправе в одностороннем порядке приостанавливать и прекращать оказание услуг связи для нужд обороны, истец не мог прекратить оказание услуг.
Поскольку услуги местной и внутризоновой связи в интересах абонентов центрального подчинения Министерства обороны Российской Федерации являются услугами связи, обеспечивающими безопасность государства, любое ограничение или прекращение данного вида услуг, согласно Военной доктрине Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 05.02.2010 в„– 146, недопустимо.
Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчиков от услуг истца, не представлено, как и не представлено доказательств того, что ФКУ "Объединение стратегического командования Западного военного округа" при потреблении услуг связи в спорном периоде действовало не в интересах обеспечения безопасности государства.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив необходимость оказания услуг, факт оказания их истцом и объем при отсутствии доказательств их оплаты, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Поддерживая выводы судов, кассационный суд учитывает, что настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между истцом и ответчиком, деятельность истца по оказанию услуг в спорном периоде в отсутствие государственного контракта была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов - оказание услуг связи для нужд обороны.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иные обстоятельства, на которых основана кассационная жалоба, не привели к принятию неправильных судебных актов.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 10 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-84745/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединение стратегического командования Западного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------