АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А40-61245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Дербенева А.А., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Системный проект": Карюченко Н.С. по дов. от 27.01.2016,
от конкурсного управляющего ООО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат": Машков А.К. по дов. от 01.12.2015,
от ООО "Доминант": Сапегина О.А. по дов. от 15.03.2016,
рассмотрев 17.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СИСТЕМНЫЙ ПРОЕКТ"
на определение от 18.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Елоевым А.М.,
о возвращении апелляционной жалобы
на решение от 08.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Красниковой И.Э.,
по делу по иску ООО "Доминант" к ООО "БизнесАнклав" о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 01.10.2013,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 01.10.2013, заключенный между ООО "Доминант" (далее также - истец) и ООО "БизнесАнклав".
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СИСТЕМНЫЙ ПРОЕКТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 апелляционная жалоба ООО "СИСТЕМНЫЙ ПРОЕКТ" на решение суда первой инстанции возвращена заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку у заявителя отсутствуют права на обжалование указанного судебного акта.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, ООО "СИСТЕМНЫЙ ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным судебным актом, указывает, что принятое по делу решение напрямую затрагивает его права и интересы, также ссылается на то, что обжалуемое решение создает для истца, как участника процедуры банкротства ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" дополнительные права по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а у лиц, участвующих в деле о банкротстве, дополнительные обязанности по отношению к истцу.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "СИСТЕМНЫЙ ПРОЕКТ" и конкурсного управляющего ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ст. ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как следует из обжалуемого судебного акта, в обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "СИСТЕМНЫЙ ПРОЕКТ" указало, что решение суда первой инстанции принято без привлечения его к участию в деле, а также на то, что обжалуемое решение создает для ООО "Доминант", как участника процедуры банкротства ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат", дополнительные права по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а у лиц, участвующих в деле о банкротстве, - дополнительные обязанности по отношению к ООО "Доминант".
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные доводы, пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению, с учетом положения п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35).
При этом, суд исходил из того, что ООО "СИСТЕМНЫЙ ПРОЕКТ" не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении ООО "СИСТЕМНЫЙ ПРОЕКТ"; доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о его правах и обязанностях, заявителем не представлено.
Также судом принято во внимание, что наличие права требования к ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" и переход этого права по договору уступки не свидетельствуют о вынесении судебного акта о правах и обязанностях заявителя.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, заявленные без учета обстоятельств, установленных судом.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции. Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А40-61245/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СИСТЕМНЫЙ ПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------