АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-63374/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Чимрова С.Н. дов. от 18.01.2016, Лямичев И.В. дов. в„– 4 от 18.01.2016, Степченко Е.М. дов. в„– 5 от 18.01.2016, Вишнякова М.И. дов. от 10.12.2015
от ответчика: Чурилин П.В. дов. в„– 12 от 01.10.2015, Лихоперский С.Е. дов. в„– 7 от 28.01.2016, Панкин Д.С. дов. в„– 19 от 19.06.2015, Бобрышева Е.А. дов. в„– 16 от 22.05.2015, Французов А.В. дов. в„– 36 от 24.11.2015, Карпов А.С. дов. в„– 15 от 28.04.2015
рассмотрев 16.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Деловой центр Минаевский"
на решение от 21.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.
на постановление от 10.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Кочешковой М.В., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "Деловой центр Минаевский" (ОГРН 1037739896424)
к Межрайонной инспекции ФНС России в„– 49 по г. Москве
о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Деловой центр Минаевский" (далее - заявитель общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России в„– 49 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2014 в„– 10-08/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 решение суда от 21.09.2015 оставлено без изменения.
ООО "Деловой центр Минаевский", не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судебных инстанций и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.
В жалобе общество ссылается на необоснованное отклонение судами первой и апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отчужденных по договорам купли-продажи от 05.04.2011, 22.03.2012 и 23.03.2012.
Заявитель в жалобе настаивает на своих доводах о том, что стоимость объектов оценки в экспертных заключениях определена неправильно, поскольку эксперты при проведении оценки не располагали сведениями о конструктивных недостатках объектов оценки, затраты на их устранение при определении рыночной стоимости экспертами не учтены; в связи со строительством в 2007 соседнего здания с грубым нарушением строительных норм у здания по адресу г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 16, стр. 3 произошло одностороннее проседание грунтов и образовался крен, что подтверждается экспертным заключением от 22.02.2008 Московской городской экспертно-консультативной комиссии; в 2008 - 2009 приняты попытки устранить крен здания, и для выполнения работ было привлечено ООО "ВД-Интертехстрой"; полное устранение конструктивного недостатка не произошло, арендаторы помещений в здании жаловались на возникновение трещин в полу, перекос оконных рам; для полной реконструкции здания требовались значительные инвестиции, и поэтому было принято решение о его продаже.
По мнению подателя жалобы, представленные документы свидетельствуют о наличии у заявителя реальных хозяйственных операций с ООО "Связьстрой", ООО "Горизонт", ООО "Сакура", ООО "Контур". Оспариваемыми судебными актами фактически право заявителя на применение налоговых вычетов и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль поставлено в зависимость от финансовой дисциплины контрагентов. Полагают, что судами приняты были во внимание доказательства исключительно со стороны инспекции, что не позволило полно и всесторонне осуществить разбирательство по делу.
От инспекции поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители налогового органа возражали против доводов жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Деловой центр Минаевский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ, транспортного налога, налога на имущество за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 03.06.2014 в„– 10-08/14.
По итогам рассмотрения акта проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений общества на акт проверки, инспекцией принято решение от 30.09.2014 в„– 10-08/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 284 471 456 руб., пени в сумме 65 489 533 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неуплату НДС и налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 104 467 512 руб.
Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о занижении обществом рыночной цены объектов недвижимого имущества, отчужденных по договорам купли-продажи в 2011 - 2012, что повлекло занижение доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и занижение суммы реализации, облагаемой НДС; неправомерном учете в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Связьстрой", ООО "Горизонт", ООО "Сакура", ООО "Контур", а также вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами, в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствием реальных хозяйственных операций с этими организациями.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Отказывая обществу в удовлетворении требований, судебные инстанции, руководствуясь статьями 40, 95, 105.1, 105.3, 105.7, 105.14, 105.17, 274, 346.11, 346.12 НК РФ, исходили из того, что общество намеренно реализовало объекты недвижимости взаимозависимым лицам по ценам значительно ниже их рыночной стоимости с целью сохранения возможности покупателей применять упрощенную систему налогообложения и осуществлять тот вид деятельности, который осуществляло общество до продажи объектов недвижимости; действия общества направлены на занижение доходов от реализации объектов недвижимости с целью минимизации уплачиваемых налогов, и соответственно, на получение необоснованной налоговой выгоды. Отчеты оценщиков признаны судами в качестве допустимых доказательств по делу.
Судебные инстанции также поддержали выводы налогового органа о том, что сделки по привлечению контрагентов для выполнения ремонтных работ являются нереальными, понесенные расходы документально неподтвержденными; деяния заявителем совершены умышленно с целью уклонения от уплаты налогов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество заключило договоры купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности:
с ООО "Дубовец" (покупатель) от 05.04.2011 в„– 05/04/2011, по которому заявитель передает здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 16, стр. 3, общей площадью 3 191, 3 кв. м, стоимостью 9 440 000 руб. с учетом НДС - 1 440 000 руб.;
с ООО "Деловой центр Минаевский" (покупатель) от 22.02.2012 в„– 01/03/2012, согласно которому заявитель передает покупателю здание общей площадью 3 598, 4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 16, стр. 4, стоимостью 950 000 руб. с учетом НДС 144 915 руб.;
с ООО "Строитель" (покупатель) от 23.03.2012 в„– 02/03/2012, согласно которому заявитель передает покупателю здание общей площадью 2 862 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 16, стр. 6. Стоимость здания составляет 710 000 руб. с учетом НДС - 108 305 руб.
Согласно данным ЕГРЮЛ, Трубицин В.Н. являлся в проверяемом периоде и является по настоящее время руководителем общества, одновременно с 25.03.2011 является руководителем ООО "Дубовец"; учредителями общества с 02.10.2009 по 17.11.2013 являлись Трубицин В.Н. и Трубицин В.В., которые одновременно являются учредителями ООО "Дубовец".
На период совершения сделок генеральным директором ООО "Строитель" являлся Трубицин В.Н., генеральным директором ООО "Деловой центр Минаевский" является Трубицин В.В., одновременно являются и учредителями данных организаций. В связи с тем, что в ходе проверки установлена взаимозависимость лиц по сделкам, инспекцией проверена правильность применения цены реализации заявителем объектов недвижимости.
Согласно отчету оценщика от 03.04.2014 в„– 03030/14 рыночная стоимость здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 16, стр. 3, составляет 273 656 000 руб.
Согласно отчету эксперта в„– 465105-Н, рыночная стоимость зданий составляет: 279 136 000 руб., в том числе с НДС 50 244 480 руб. (для здания по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 16, стр. 4) и 215 482 000 руб., в том числе с НДС 38 786 760 руб. (для здания по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 16, стр. 6).
В суде первой инстанции заявителем заявлены были ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости. В обоснование ходатайства заявитель приобщил к материалам дела заключение ООО "Спецоценка" от 10.08.2015 в„– 35/15, из которого следует, что рыночная стоимость объекта с учетом затрат на устранение аварийных последствий конструктивных нарушений при строительстве здания составляет 11 850 400 руб., что в разы меньше цены, установленной в отчете оценки в„– 03030/14 ООО "НИОЦ", представленном инспекцией. В удовлетворении ходатайства обществу отказано.
В суде апелляционной инстанции обществом также было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и о приобщении к материалам дела экспертных заключений в„– 10-СО/2015 и в„– 11-СО/2015 о рыночной стоимости объектов с учетом затрат на устранение аварийных последствий конструктивных нарушений при строительстве объектов на момент их продажи. Ходатайство оставлено судом без удовлетворения.
Согласно пункту 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Следовательно, заключения оценщиков, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежали в силу статьи 71 АПК РФ оценке судебными инстанциями наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи.
В рассматриваемом случае суды придали преимущественное доказательственное значение отчетам оценщиков и не исследовали иные доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.
В данном случае заключение экспертизы может являться средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора (определение рыночной цены с учетом конструктивных недостатков объектов недвижимости). Без выяснения данного обстоятельства нельзя решить вопрос о занижении рыночной стоимости зданий.
Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 6, 15, 82, пунктов 1 - 3 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не исследовали обстоятельства, связанные с определением рыночной цены спорных объектов недвижимости, тогда как исследование данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах следует признать, что значимые для рассмотрения спора обстоятельства установлены судами с нарушением положений статьи 71 АПК РФ по неполно исследованным доказательствам.
Оценка стоимости объектов недвижимости, проведенная без учета аварийности объектов оценки, и без учета затрат на устранение аварийных последствий конструктивных нарушений при строительстве объектов на момент их продажи, не может быть признана достоверной.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты по обсуждаемому эпизоду, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит по результатам исследования всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон разрешить вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы, и, установив фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Инспекция по итогам проверки сделала вывод о необоснованном включении в состав расходов в целях налогообложения прибыли затрат на выполнение текущего ремонта организациями-контрагентами ООО "Связьстрой", ООО "Горизонт", ООО "Сакура", ООО "Контур", и неправомерном предъявлении к налоговому вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным данными контрагентами.
Судебные инстанции согласились с выводом налогового органа, отказав заявителю в удовлетворении требования о признании решения инспекции в указанной части недействительным. При этом судами принято заключение строительно-технической экспертизы, проведенной с выездом и осмотром объектов, в ходе которой установлено значительное превышение объемов работ, заложенных в сметно-договорной документации над фактической общей площадью помещений зданий.
Между тем, как усматривается из материалов дела, общество в своих возражениях указывало, что руководитель ООО "Связьстрой" Башкирова В.Л. в ходе допроса подтвердила факт подписания ею документов от имени организации и выполнение работ; ООО "Горизонт" предоставляло в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность до 3 квартала 2012 года; в проверяемый период заказчиком ООО "Горизонт" помимо заявителя также было ООО "Фирма Алеко", руководителем и одним из учредителей которого, так же как и в отношении заявителя является Трубицин В.Н.; руководитель Егоров О.В. в ходе допроса в рамках налоговой проверки подтвердил создание им организации ООО "Горизонт" по собственной инициативе, выполнение работ по адресу: г. Москва, Сущевский вал, д. 16.
Кроме того, общество указывало, что руководителем ООО "Контур" в период выполнения работ был Егоров О.В., который подтвердил факт выполнения работ на объекте.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителя с контрагентами сделаны без их полного исследования и оценки, представленных сторонами доказательств.
В соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, поскольку общество ссылается на то, что представленными первичными документами им подтверждена реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.
В связи с тем, что суды не полно исследовали и оценили представленные сторонами доказательства относительно фактического осуществления хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами, выводы судов об отсутствии оснований для принятия расходов и предъявления к вычету НДС при рассмотрении данного спора нельзя признать законными и обоснованными.
Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств и установлению на их основе юридически значимых обстоятельств, судебные акты в указанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы сторон в полном объеме, оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 АПК РФ, и правильно применив нормы статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, положения Постановления в„– 53, вынести законное и обоснованное решение по обсуждаемому эпизоду.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А40-63374/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА





ОСОБОЕ МНЕНИЕ
судьи Арбитражного суда Московского округа
Антоновой М.К. по делу в„– А40-63374/2015

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 по делу в„– А40-63374/15 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Полагаю, что у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены судебных актов нижестоящих инстанций и направления дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В ходе проверки инспекция сделала вывод о занижении обществом рыночной цены объектов недвижимого имущества, отчужденных в 2011 - 2012 по договорам купли-продажи, что повлекло занижение доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль и занижение суммы реализации, облагаемой НДС.
Решение инспекции обосновано тем, что недвижимое имущество реализовано взаимозависимым лицам по цене существенно ниже рыночной, что подтверждено отчетами, выполненными оценщиками.
Отказывая обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду, суды согласились с выводами инспекции и признали отчеты оценщиков соответствующими требованиям действующего законодательства, и, соответственно допустимым и достоверным доказательством по делу. Суды исходили из того, что совокупностью доказательств подтверждается, что действия общества направлены на занижение доходов от реализации объектов недвижимости с целью минимизации уплачиваемых налогов, и соответственно, на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суды отказали заявителю в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы, которое обоснованно тем, что при проведении оценки эксперты не учли конструктивные недостатки объектов оценки и затраты на их устранение при определении рыночной стоимости.
При этом суды рассмотрели все доводы общества и дали им правовую оценку.
Суды установили что в дополнение к указанным в постановлении о назначении экспертизы от 12.03.2014 в„– 10-08/14/2Э документам, эксперту для проведения оценки предоставлены акты приемки-передачи помещений (приложения к договорам аренды), на основании которых установлено, что здание и расположенные в нем помещения передаются в состоянии, пригодном для эксплуатации. Существенный крен здания не повлек невозможности его дальнейшей эксплуатации, что подтверждается представленными обществом документами, в том числе экспертным заключением Московской городской экспертно-консультативной комиссии по основаниям, фундаментам и подземным сооружениям по проекту усиления фундаментов административного здания по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 16, стр. 3 от 22.02.2008 в„– 1935/22.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлены договорные отношения общества с подрядчиком ООО "ВД-Интертехстрой", который после укрепления грунтов устранял крен здания (строения в„– 3), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 16. Обществом 14.10.2008 были перечислены на расчетный счет указанного подрядчика 7 665 000 руб. с назначением платежа "аванс в сумме 30% по договору 5 от 19.06.2008 по устранению крена здания", и 05.11.2008 перечислено 1 500 000 руб. с назначением платежа "частичная оплата по договору 5 от 19.06.2008 по устранению сверхнормативного крена здания по адресу: Сущевский Вал, д. 16, стр. 3".
На момент реализации объекта недвижимости (строения в„– 3) в апреле 2011 оно находилось в пригодном для эксплуатации состоянии, проблема с креном здания была устранена, что позволило заявителю предоставлять нежилые помещения в аренду, как в 2008, так и в период с 2009 по настоящее время.
Перечень средств доказывания содержится в части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В материалах дела имеются отчеты оценщиков о рыночной стоимости объектов недвижимости (в„– 03030/14 от 03.04.2014, от 07.08.2014 в„– 465105-Н).
На основании статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Оценка данного доказательства осуществлена судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив заключения независимых оценщиков, содержащие необходимые для разрешения спора сведения, и отвечающие требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суды пришли к выводу о том, что они являются допустимым и достоверным доказательством по делу.
Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имелось в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.
Судебная практика по делам о получении необоснованной налоговой выгоды исходит из того, что такая выгода не может быть признана обоснованной, если операции поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) между налогоплательщиком и контрагентом, от имени которого выставлены счета-фактуры, реально не выполнялись, а документооборот носил фиктивный характер с целью уменьшения налогового бремени.
О нереальности хозяйственных операций свидетельствует отсутствие у поставщика необходимого персонала, основных средств. Кроме того, учитывается проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, наличие аффилированности; уплата поставщиком НДС в минимальном размере; особенности расчетов между налогоплательщиком и контрагентом.
По данному делу налогоплательщик обратился с заявлением о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности по эпизоду, связанному с финансово-хозяйственными взаимоотношениями с организациями-подрядчиками ООО "Связьстрой", ООО "Горизонт", ООО "Сакура", ООО "Контур".
Суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
В ходе проверки установлено, что расходы документально не подтверждены. Подрядчики не осуществляют реальную предпринимательскую деятельность, не уплачивают налоги в бюджеты всех уровней, не сдают налоговую и бухгалтерскую отчетность, не имеют сотрудников, складов, транспортных средств, необходимых для реального выполнения спорных работ, руководители организаций являются номинальными. Все организации выполняли аналогичные работы.
Исследовав совокупность доказательств, представленных в материалы дела (в том числе, показания арендаторов в совокупности с выводами эксперта), суд пришел к выводу, что сделки по привлечению контрагентов являются нереальными, носят формальный характер, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС.
Обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств, ссылки на которые приведены в судебном акте. У суда кассационной инстанции отсутствовали основания для переоценки доказательств и направления дела на новое рассмотрение.

Судья
М.К.АНТОНОВА


------------------------------------------------------------------