АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-61102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Анисимов К.А. по дов. от 20.02.2016,
от ответчика Носова А.Г., по дов. от 10.03.2016, Никитина Ю.О. по дов. от 01.10.2015,
рассмотрев 16.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ИФНС России в„– 5 по городу Москве
на решение от 03.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 01.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "Арт-Гранд Виктория"
о признании недействительным решения
к ИФНС России в„– 5 по городу Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Гранд Виктория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по г. Москве от 17.11.2014 в„– 31/39689/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 17.11.2014 в„– 19/412-13 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в применении налоговых вычетов и возмещения частично налога на добавленную стоимость в сумме 1 045 785 руб., с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2015 апелляционного суда, заявление удовлетворено.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Инспекции настаивали на доводах жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 10.02.2014 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года с заявленной суммой налога, подлежащей возмещению из бюджета, в размере 2 339 009 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 17.11.2014 приняты решения в„– 31/220-13 о частичном возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (1 611 707 руб.); в„– 31/39689/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; в„– 19/412-13 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в применении налоговых вычетов и возмещения частично налога на добавленную стоимость в сумме 1 045 785,00 руб.
Общество, не согласившись с принятыми решениями налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, по результатам рассмотрения которой принято решение от 31.12.2014 в„– 21-19/133850 об оставлении решений Инспекции без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции от 17.11.2014 в„– 31/39689/13 и в„– 19/412-13 в части отказа в применении налоговых вычетов и возмещении НДС в сумме 1 045 785 руб.
Удовлетворяя заявление, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 162.1, 170 НК РФ и пришли к выводу о правомерном применении Обществом спорных налоговых вычетов и заявлении к возмещению спорной суммы НДС, установив факт правомерного применения вычетов организацией - правопредшественником заявителя по операциям с основными средствами, переданными в процессе реорганизации правопреемнику - заявителю, в связи с чем указали на то, что правомерно примененный правопредшественником вычет не подлежит восстановлению правопреемником, в том числе поскольку Общество не является налогоплательщиком в отношении ранее заявленного правопредшественником налогового вычета, заявителю возмещение по данному вычету не предоставлялось и он не является лицом, обязанным восстановить НДС, ранее принятый к вычету.
С учетом изложенного суды признали неправомерным отказ налогового органа в применении налоговых вычетов и возмещении суммы НДС, а оспариваемые решения Инспекции в данной части - недействительными.
Вместе с тем, выводы судебных инстанций нельзя признать правильными по следующим основаниям.
Делая вывод о правомерности примененного Обществом спорного вычета и заявления НДС к возмещению, суды двух инстанций не исследовали и не дали соответствующей оценки доводам налогового органа относительно того, что заявитель применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, а переданное в процессе реорганизации путем присоединения к нему организации, ранее принявшей к вычету спорную сумму НДС, недвижимое имущество будет использовано правопреемником - ООО "Арт-Гранд Виктория" для операций, не подлежащих обложению НДС, что в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ является основанием для восстановления ранее принятого к вычету налога и его уплаты в бюджет.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов послужил вывод о том, что налогоплательщик - являющийся в полном объеме правопреемником организации, применившей спорный вычет ранее по имуществу, переданному для использования в операциях, освобожденных от уплаты НДС в связи с применением УСН, обязан восстановить заявленный к вычету НДС и уплатить его в бюджет.
Таким образом, судами не дана оценка правомерности применения спорного налогового вычета Обществом, применительно к обстоятельствам перехода к заявителю всех прав и обязанностей присоединившейся к нему организации, в том числе в отношении налоговых обязательств, а также к обстоятельствам использования правопреемником объекта недвижимости в операциях, не подлежащих обложению НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При изложенных обстоятельствах выводы судов о правомерности применения Обществом спорного налогового вычета и необоснованности изложенных в оспариваемых решениях выводов налогового органа нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также основанными на полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального права, в связи с чем решение и постановление в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное; предложить сторонам представить, в случае необходимости, дополнительные доказательства, с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон при соблюдении принципов равноправия и состязательности, и при правильном применении норм материального права, соблюдении принципов судопроизводства в арбитражном суде и норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 03.09.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-61102/15 и постановление от 01.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------