АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-40022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Антонова Е.О. по дов. от 08.09.2015
Маслов А.А. по дов. от 16.09.2015
от ответчика - Гончаров В.П. по дов. от 07.04.2015,
рассмотрев 16 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Энсайн"
на решение от 08.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семушкиной В.Н.,
на постановление от 28.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С.,
Семикиной О.Н.,
в деле по иску ООО "Энсайн"
к Департаменту внешнеэкономических и международных связей города Москвы
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Энсайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту внешнеэкономических и международных связей города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 590 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 015 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и вынесенными при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком проводился конкурс на выполнение работ по модернизации и прикладному сопровождению сайта http://investinmoscow.ru.
Истец 13.03.2013 представил обеспечение заявки на участие в конкурсе в размере 590 000 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 12.
Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 26.03.2013 в„– 0173200022313000004-ПЗ ООО "Энсайн" признано победителем в конкурсе.
В дальнейшем ООО "Энсайн" через оператора электронной площадки направило ответчику подписанные электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта - банковскую гарантию от 01.04.2013 в„– 2013/01980-БГ, выданную АКБ "Европейский Индустриальный Банк" ЗАО (далее АКБ "ЕИБ" ЗАО).
Заказчиком 18.04.2013 на официальном сайте размещен протокол об отказе от заключения государственного контракта с ООО "Энсайн" от 17.04.2013 в„– 0173200022313000004-ПО, согласно которому ООО "Энсайн" признано уклонившимся от заключения контракта в связи с представлением ненадлежащего обеспечения исполнения контракта, поскольку ответчиком было установлено, что представленная истцом в обеспечение исполнения контракта банковская гарантия от 01.04.2013 в„– 2013/01980-БГ от имени АКБ "ЕИБ" ЗАО последним не выдавалась.
Ответчик письмом от 08.05.2013 в„– 15-07-1365/3 обратился в УФАС по г. Москве для включения сведений об ООО "Энсайн" в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 4 ст. 19 Закона о размещении заказов.
Решением УФАС по г. Москве от 17.06.2013 по делу в„– 2-19-2838/77-13 действия ответчика по установлению факта уклонения ООО "Энсайн" от заключения государственного контракта были признаны законными, однако, Комиссия УФАС по г. Москве решила не включать сведения об ООО "Энсайн" в реестр недобросовестных поставщиков.
Указанное решение было обжаловано ответчиком в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 по делу в„– А40-130093/2013 в удовлетворении заявления Департамента отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение суда изменено, при этом, решение в части вывода Комиссии УФАС о невключении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков признано законным и обоснованным.
ООО "Энсайн" полагает, что поскольку оно не было внесено в реестр недобросовестных поставщиков, то уклонения от заключения контракта не было, а, следовательно, отсутствуют и основания для удержания заказчиком обеспечения заявки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к следующим правомерным выводам.
Частью 1 статьи 29 Закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), действовавшего в спорный период, установлено, что в случае, если победитель конкурса в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил заказчику подписанный контракт, а также обеспечение исполнения контракта, при условии, что заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения контракта, такой участник (победитель конкурса) "признается уклонившимся от заключения контракта".
В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона в случае уклонения победителя конкурса от заключения контракта внесенные им в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе денежные средства не возвращаются.
Факт непредставления надлежащего обеспечения исполнения контракта ООО "Энсайн" признается.
Вместе с тем, ООО "Энсайн" указывает, что о подложности документа о выдаче обеспечения оно не знало и не могло знать ввиду взаимодействия с банком-гарантом через посредника - стороннюю организацию (агента). Более того, взамен банковской гарантии истцом было выдано заказчику новое обеспечение в размере 2 360 000 руб. (платежное поручение в„– 46 от 20.05.2013), которое заказчиком принято.
Довод истца о том, что он не знал о подложности банковской гарантии, обоснованно был отклонен судами, поскольку истец должен был представить надлежащее обеспечение, которым не является гарантия, не выданная указанным в ней эмитентом. Истец должен был предпринять меры для установления факта выдачи гарантии банковским учреждением, направив, в том числе, соответствующий запрос банку либо обратившись непосредственно в банк. При этом, денежная сумма в размере 2 360 000 руб. перечислена истцом 20.05.2013, т.е. за пределами установленного для этого срока. Заказчиком уже заключен контракт с участником конкурса (ООО "Синьюс.ру") и впоследствии указанная сумма возвращена департаментом истцу платежным поручением от 03.07.2013 в„– 622.
Истец, задействовав процедуру получения банковской гарантии через посредника, не проверив ее подлинность в банке, ее выдавшем, принимает на себя соответствующие риски.
Истец является уклонившимся от заключения договора и факт отказа во включении его в реестр недобросовестных поставщиков не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
На основании изложенного, суды правомерно указали, что для истца наступили последствия, указанные в части 2 статьи 29 Закона в„– 94-ФЗ, денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу статей 41, 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к неналоговым доходом соответствующего бюджета.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А40-40022/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------