АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-35155/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Комаровой О.И., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Жирнов О.П., дов. от 29.05.2015 в„– 109
от ответчика: Открытое акционерное общество "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" - Соловей Ю.В., дов. от 06.11.2015; Трункин - Чернов Н.А., дов. от 20.03.2015, Жирнов - лично, предъявлен паспорт, Уваровский В.В., дов. от 19.10.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Открытого акционерного общества "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование"
на решение от 19 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иканиным Д.В.,
на постановление от 27 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Птанской Е.А., Григорьевым А.Н.,
по заявлению Овчаренко Александра Валентиновича
к ответчикам 1) Открытое акционерное общество "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование"; 2) Соловей Юрий Васильевич; 3) Ханыков Александр Владимирович; 4) Трункин Павел Алексеевич; 5) Лисов Александр Сергеевич; 6) Открытое акционерное общество "Объединение "Мастер"
об истребовании их незаконного владения 20 обыкновенных именных бездокументарных акций, о признании права собственности на 20 обыкновенных именных бездокументарных акций, об обязании ОАО "ПЛАСТ" внести в реестр владельцев именных ценных бумаг
третье лицо - Жирнов Олег Петрович

установил:

Овчаренко Александр Валентинович (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ПЛАСТ" (далее - ответчик 1, общество), Соловью Юрию Васильевичу (ответчик 2), Ханыкову Александру Владимировичу (ответчик 3), Трункину Павлу Алексеевичу (ответчик 4), Лисову Александру Сергеевичу (ответчик 5), ОАО "Объединение "Мастер" (ответчик 6) об истребовании из незаконного владения 20 обыкновенных именных бездокументарных акций, о признании права собственности на 20 обыкновенных именных бездокументарных акций, об обязании ОАО "ПЛАСТ" внести в реестр владельцев именных ценных бумаг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в части, суд признал право собственности Овчаренко А.В. на 20 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ПЛАСТ" государственного регистрационного выпуска 1-01-11177-А, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая; обязал ОАО "ПЛАСТ" внести в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО "ПЛАСТ" запись о праве собственности Овчаренко А.В. на 20 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ПЛАСТ" государственного регистрационного выпуска 1-01-11177-А, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик 1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчики - Ханыков А.В., Лисов А.С., открытое акционерное общество "Объединение "Мастер", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" (сокращенно - "ПЛАСТ") учреждено 20 апреля 2005 года.
Общество учреждено следующими лицами: Жирнов О.П. (30 обыкновенных акций), Овчаренко А.В. (20 акций), Мерко А.И. (30 акций) и Ханыков А.В. (20 акций).
Данная информация подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и Отчетом об итогах выпуска ценных бумаг общества от 23 марта 2006 года.
Овчаренко Александр Валентинович с момента образования общества принадлежало 20 обыкновенных именных бездокументарных акций (ГРН 1-01-11177-А) номинальной стоимостью 1000 руб. каждая.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергаются сторонами спора.
Из протокола собрания акционеров ОАО "ПЛАСТ" от 07.12.2011 истцу стало известно, что по состоянию на 22.11.2011 акционерами ОАО "ПЛАСТ" являлись Соловей Ю.В. (45 акций), Ханыков А.В. (25 акций). Остальные 30 акций (общее количество - 100 акций) принадлежали Жирнову О.П., который не принимал участие в собрании акционеров.
Согласно списку лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров ОАО "ПЛАСТ", по состоянию на 02.05.2012 акционерами ОАО "ПЛАСТ" являлись: Жирнов О.П. (30 акций), Ханыков А.В. (5 акций), Соловей Ю.В. (19 акций), ОАО "Объединение "Мастер" (20 акций), Трункин П.А. (26 акций).
Овчаренко А.В. акционером эмитента не значился.
В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 2 ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ держателем реестра по прежнему выступает само общество (эмитент).
В силу п. 3 ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, в том числе передача, залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими могут осуществляться только посредством обращения к лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, для внесения соответствующих записей.
Документов, свидетельствующих о таких обращениях, ответчиком 1 не представлено.
Ответчиками также не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии прав истца на спорные акции.
В ходе разбирательства в суде первой инстанции судом открытому акционерному обществу "ПЛАСТ" было предложено представить оригиналы и копии следующих документов: регистрационный журнал (для установления последовательности перехода прав на акции), передаточные распоряжения (для установления оснований перехода прав на акции), реестр акционеров ОАО "ПЛАСТ" (для установления текущих владельцев акций); правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденные обществом, документы, подтверждающие переход прав на акции и их оплату, в т.ч. договоры, передаточные распоряжения, платежные поручения по оплате акций и т.п.
Затребованные документы ответчик 1 суду не представил.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на 20 обыкновенных бездокументарных акций.
Согласно п. 5 ст. 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации оформление передачи прав на бездокументарные ценные бумаги в соответствии с судебным решением производится лицом, осуществляющим учет прав, на основании решения суда или на основании акта лица, осуществляющего исполнение судебного решения.
Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии акций третьим лицам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании акций из незаконного владения.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, признаются судом несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик 1 не ссылался на указанные обстоятельства, в соответствии с нормами ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года по делу в„– А40-35155/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------