АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-28493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Будаев С.В. по дов. от 27.10.2015
от ответчика: Колонтаев Е.А.
рассмотрев 16.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "К-Инвест"
на решение от 14.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 21.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Григорьевым А.Н., Кузнецовой И.И.,
по иску ООО "К-Инвест"
к индивидуальному предпринимателю Колонтаеву Е.А.
о взыскании 700 868 руб. 90 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К-Инвест" (далее - ООО "К-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Колонтаеву Евгению Александровичу (далее - ИП Колонтаев Е.А., ответчик) о взыскании задолженности в размере 545 625 руб., пени в размере 95 243 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Индивидуальный предприниматель в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "К-Инвест" (поставщик) и ИП Колонтаевым Е.А. (покупатель) 20.03.2015 заключен договор поставки в„– KN-177/КК, по которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар.
Договором предусмотрено, что покупатель производит 100% предоплату за поставляемые товары и доставку путем перечисления денежных средств на расчетный счет или кассу (пункт 3.1 договора).
ООО "К-Инвест" поставил ИП Колонтаеву Е.А. товар на общую сумму в размере 546 625 руб., что подтверждается товарными накладными.
Считая, что ИП Колонтаевым Е.А. товар не оплачен, ООО "К-Инвест" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из отсутствия оснований для взыскания денежных средств с ответчика в связи с оплатой задолженности.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что актами сверки взаимных расчетов, выпиской по счету, представленными ответчиком, подтверждается уплата суммы задолженности.
Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате товара в соответствии с договором, истцом в материалы дела не представлено.
О фальсификации представленных ответчиком доказательств, истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
Таким образом, довод жалобы о том, что ответчиком не подтвержден факт оплаты поставленного товара, правомерно отклонен судами с учетом установленных по делу обстоятельств.
В жалобе истец указывает, что 10.03.2015 в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, должно было быть прекращено действие доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем Гавришеву А.В. Однако, данное лицо, лишенное по мнению истца полномочий, представляло интересы индивидуального предпринимателя в суде.
Данный довод не принимается судом кассационной инстанции.
В суде первой инстанции кроме Гавришева А.В. также присутствовал Колонтаев Е.А., который давал пояснения по данному делу.
Кроме того, в суде первой инстанции представитель истца не заявлял доводов относительно полномочий Гавришева А.В.
С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А40-28493/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------