АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-134998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явились
от ответчика: Черкашина Д.Б. по дов. от 15.01.2016
рассмотрев 16.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "МАГНАТ"
на решение от 06.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ким Е.А.
по иску Индивидуального предпринимателя Емельянова А.С. (ОГРНИП 313236922800058)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (ОГРН 1062302019757, 352900, Краснодарский край, г. Армавир, территория 16 Промзона)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Емельянов Александр Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 052 773 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 198 руб. 33 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 иск удовлетворен.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела, в иске отказать.
В жалобе заявитель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; в банке "Банк-Т" ответчик никогда не имел расчетного счета; в июне 2014 в адрес ООО "Магнат" представителем индивидуального предпринимателя Емельянова А.С. было направлено требование о возврате денежных средств в сумме 664 575 руб. и сумме 300 000 руб., как ошибочно перечисленных предприятию банком "Банк-Т" платежными поручениями в„– 12 от 16.06.2014 и в„– 13 от 17.06.2014, в которых был указан счет получателя в„– 40702810600010004343, при этом не указан банк получателя, а только в графе получатель ИНН ООО "Магнат".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец на заседание суда не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, Индивидуальный предприниматель Емельянов А.С. на основании счета на оплату в„– 10508 от 16.06.2014, выставленного от имени ООО "Магнат", произвел оплату за товар (арматура металлическая) на общую сумму 964 575 руб. по платежным поручениям в„– 12 от 16.06.2014 и в„– 13 от 17.06.2014.
В связи с тем, что ООО "Магнат" факт выставления данного счета отрицал, от поставки товара отказался, сообщив, что поставками строительных материалов не занимается и перед предпринимателем никаких обязательств не имеет, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Удовлетворяя исковые требования суд, руководствуясь статьей 309, пунктом 4 статьи 487, статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходил из того, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной полагает, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 170 АПК РФ не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле.
Удовлетворяя заявленные требования, суд не указал мотивов, по которым он пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов, не дал оценки доказательствам, представленным в материалы дела, поэтому решение не соответствует статьям 168, 170 АПК РФ.
В исковом заявлении истец указал, что на следующий день - 17.06.2014 ООО "Магнат" факт выставления счета от 16.06.2014 отрицал, от поставки какого-либо товара отказался, сообщив, что поставками строительных материалов не занимается и никаких обязательств перед предпринимателем не имеет. Считая совершенный платеж ошибочным, истец направил в банк получателя денежных средств заявление с целью возврата их, но в возврате было отказано.
В материалах дела имеется письмо ОАО "Банк-Т" от 20.06.20214 об отказе в возврате и блокировке денежных средств по клиенту ООО "Магнат".
Изложенные в исковом заявлении обстоятельства не были исследованы судом, так же как и платежные поручения в„– 12 от 16.06.2014 и в„– 13 от 17.06.2014, в которых был указан счет получателя: 40702810600010004343, но не указан банк получателя, в графе получатель указан только ИНН ООО "Магнат".
В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии каких-либо коммерческих и хозяйственных взаимоотношений между сторонами, заключения сделки, подтверждающих наличие у ответчика каких-либо обязательств перед истцом.
При таких данных ссылка истца на счет на оплату от 16.06.2014 в„– 10508 как на предложение ответчика поставить истцу товар нуждается в более тщательной проверке.
Учитывая, что имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства не установлены, всем доказательствам, имеющимся в деле, оценки не дано, судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду необходимо получить соответствующие объяснения у истца по поводу его обращения 17.06.2014 в ОАО "Крайинвестбанк" с заявлением о возврате денежных средств, перечисленных вышеназванными платежными поручениями, в связи с неверным представлением реквизитов ООО "Магнат"; исследовать доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, в том числе и довод о разрешении дела судом с нарушением правил подсудности, и установив все обстоятельства по делу, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу в„– А40-134998/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------